O processo de obtenção ou modificação de seres vivos é patenteável
desde que não definidos por um processo biológico natural. No caso de animais
não será patenteável quando causarem sofrimento ao animal sem que haja qualquer
benefício médico substancial ao ser humano ou animal. Este critério remonta à
discussão da segunda metade do século XIX na Inglaterra vitoriana, palco de um
intenso debate sobre a vissecção de animais. Charles Darwin[1] comenta: “Todos já ouviram falar do cão
que, sofrendo em meio a uma vissecção, lambeu a mão do homem que o operava.
Esse homem, a menos que tal operação tenha sido totalmente justificada por um
aumento em nosso conhecimento ou que tenha um coração de pedra, deve ter
sentido remorso até o último minuto de sua vida”. Segundo a OMPI[2] “os métodos de teste, geralmente devem ser
considerados como invenções suscetíveis de aplicação industrial, pelo menos
pela EPO e, portanto, são patenteáveis, se o teste for aplicável ao
melhoramento ou controle de um produto, dispositivo ou processo, que seja auto
suscetível de aplicação industrial. Particularmente, a utilização de animais de
teste para fins de teste na indústria, por exemplo, para testar produtos
industriais (por exemplo, para determinar a ausência de efeitos pirogenéticos
ou alérgicos) ou fenômenos (por exemplo, para determinar a poluição da água ou
do ar) seria patenteável”. Em T1553/15 o objeto do pedido era uma
preparação farmacêutica obtida da pele de coelhos injetada com o vírus
vaccinia. Conclui-se da aplicação que 6 a 10 coelhos são necessários para
preparar um comprimido. O rendimento é, portanto, muito baixo, de modo que
muitos coelhos teriam que ser sacrificados para explorar a invenção em escala
comercial. A Câmara considera que qualquer que seja o efeito analgésico (não
demonstrado no pedido) a extensão do sofrimento causado aos animais é
desproporcional às possíveis vantagens, ou utilidade que a invenção possa ter
para a humanidade. Além disso, existem muitos outros compostos disponíveis no
mercado para obter o mesmo efeito ou um efeito comparável (com o mesmo
mecanismo reivindicado) sem envolver a mesma quantidade de sofrimento animal. A
invenção está portanto excluída da patenteabilidade de acordo com o Artigo 53(a)
EPC: “Patentes não devem ser concedidas para invenções cuja exploração
comercial seja contrária à ordem pública ou à moral; tal exploração não será
considerada contrária pelo simples fato de ser proibida por lei ou regulamento
em alguns ou todos os Estados Contratantes”. O caso em questão não é comparável
ao do camundongo transgênico T19/90 , que abriu novos caminhos de pesquisa no
campo da oncologia à custa do sofrimento de um número limitado de animais.[3]
[1] Descent of Man, Charles Darwin, 1998,
p.71
[2] Manual de Redação de Patentes da OMPI, IP Assets Management Series, 2007, p.214
[3] https://europeanpatentcaselaw.blogspot.com/2021/01/t155315-souffrance-animale-et-article.html
Nenhum comentário:
Postar um comentário