Em T552/14 A Câmara de
Recurso conclui que notificar um cliente que solicitou um recurso, como um
ingresso de evento ou ingressos, se o recurso provavelmente estará disponível
quando a solicitação for atendida é uma questão organizacional e, portanto, não
técnica. Além disso, o enfileiramento de solicitações por si só é considerado
um conceito administrativo (ou matemático abstrato): “segue-se desta forma que
melhorar essa atividade não técnica, permitindo que ela seja executada com mais
eficiência, não é um problema técnico”. Baseado na notificação o usuário pode
decidir sair da fila. Sobre o exame de novidade a Câmara argumenta: “G2/88
inclui a seguinte declaração: “Uma invenção reivindicada carece de
novidade, a menos que inclua pelo menos uma característica técnica essencial
que a distinga do estado da técnica”. A declaração foi feita no contexto
específico de reivindicações de uso, em que o único recurso novo estava na finalidade
do uso. O Enlarged Board of Appeals em G2/88 discutiu a diferença entre uma
finalidade com efeito técnico e uma finalidade que simplesmente existia na
mente da pessoa que executou a invenção e, portanto, era mais subjetiva do que
objetiva. Enquanto o primeiro conferia novidade ao uso conhecido, o último não.
G2/88 não considerou se a distinção objetiva de características que envolvem
aspectos não técnicos, por exemplo etapas de métodos implementados por
computador, poderiam constituir novidade em relação a, digamos, um computador”.
A Cãmara observa que esta decisão G2/88 não pode ser usada para fundamentar o
argumento de desconsiderar características não técnicas no exame de novidade. O
caso COMVIK considerou que na análise de atividade inventiva aspectos não
técnicos podem ser considerados. Quando a análise de novidade permanece em aberto
se tais fatores não técnicos devam ser levados em conta: “A questão da
“novidade técnica” é complexa e tem implicações potenciais em muitas áreas da
lei de patentes, como a avaliação da mesma invenção no Artigo 87 EPC, bem como
matéria adicionada nos Artigos 76 e 123 (2) EPC. No presente caso, o Conselho
não precisa decidir sobre esta questão, porque o sistema de computador notório
é claramente estado da técnica anterior sob o artigo 54 (2) EPC [não se trata
portanto de pedido em sigilo, e portanto passível de uso apenas por novidade].
Portanto, o caso pode ser decidido com base na falta de atividade inventiva”.[1]
[1] Checking whether a resource is likely to be available
when a corresponding request is serviced: non-technical Bardehle Pagenberg,
www.lexology.com 16/02/2021
Nenhum comentário:
Postar um comentário