sexta-feira, 17 de setembro de 2021

Ampliação de escopo de reivindicação na EPO

 

Em T2350/19 a Câmara de Recursos revogou a patente EP2101591 com base no art. 100 (c) EPC pelas razões de que suas reivindicações foram consideradas como contendo um assunto que se estende além do conteúdo apresentado (Art. 123 (2) EPC) ou que se estende além da proteção da patente concedida (Art. 123 (3) EPC). Uma parte do aparelho reivindicado como concedido foi especificado para “incluir” um determinado elemento. Em contraste, o texto do pedido original e as reivindicações apresentadas especificavam que a parte “estava associada” ao referido elemento. A invenção refere-se a um aparelho para puxar uma seção da carcaça de um animal durante a desossa ou corte. A característica da reivindicação concedida 1 diz: "os meios para ancoragem incluem elemento de controle”. A referida formulação foi introduzida na reivindicação principal com base na reivindicação dependente original 4, que especificava: "o elemento de controle associado aos meios de ancoragem". A Câmara analisou, em primeiro lugar, as diferenças de significados de ambos os termos na língua inglesa e concluiu que o termo original "associado com" abrange tanto uma associação física quanto uma associação funcional e, consequentemente, é mais amplo do que o termo restrito a uma associação física "inclui" que, portanto, deve ser interpretado mais especificamente como "para compreender "ou" ter como elemento constituinte ". O Conselho concluiu que o relatório descritivo não fornecia uma visão clara quanto à relação exata entre os meios de ancoragem e o elemento de controle. Com base nisso, o Conselho declarou que: “mesmo ao considerar o pedido de patente como seu próprio dicionário, os termos "associado com" e "inclui " não adquirem o mesmo significado no contexto da patente em questão. Consequentemente, o pedido principal foi rejeitado por conter assunto que se estende além do pedido conforme apresentado, ou seja, violando o Art. 123 (2) EPC.[1]


[1] Liselot Arkesteijn, Letícia Rodrigues Neibecker and Marta Alvarez Guede , “Associated with” vs. ”including” - Pitfalls of inserting undisclosed synonyms to claims, www.lexology.com 15/09/2021

Nenhum comentário:

Postar um comentário