Em T1952/18 OJ 2021 a invenção refere-se ao pára-choque de um carro. Um
pára-choque normalmente é feito de uma barra de pára-choque com uma série de
“caixas de colisão” que são projetadas para deformar igualmente em caso de
colisão. A invenção garante uma disposição particular da caixa de colisão. O
recorrente forneceu evidências do uso anterior de um para-choque semelhante
antes da data de prioridade por meio de fotografias de um veículo contendo o
para-choque. A EPO observou considerou essa evidência como sendo do estado da
técnica, mas que não mostrava que a barra pára-choques tem uma protuberância na
qual o orifício da barra pára-choques está localizado e que a tampa tem uma
reentrância direcionada para a caixa de proteção em que o orifício da tampa
está localizado. A Câmara de Recurso argumentou que um efeito técnico a ser
resolvido sobre o uso anterior é estabilizar o olhal ou manga de reboque quando
é puxado em um ângulo, fornecendo a distância axial necessária entre os
orifícios coaxiais na face frontal do para-choque e na tampa. a Câmara de
Recurso observou que o estado da técnica ("OV11") era um uso anterior
que representa uma implementação concreta muito específica de uma barra de
amortecimento, onde todos os componentes são peças concebidas, dimensões e
testadas a fim de se encaixar e cooperar entre si e cooperar mutuamente para
obter resultados ótimos em relação aos aspectos de impacto e reboque, o que
inclui a manga. Um problema técnico de tentar adaptar a distância axial entre
os orifícios coaxiais era, portanto, irreal, caso contrário, o design geral da
barra de amortecimento teria sido diferente. Isso sugere que o fato de o estado
da técnica em questão ser um uso anterior real (uma implementação concreta)
realmente ajudou o recorrente. Isso quer dizer que, uma vez que a técnica
anterior era um uso anterior, era claro que cada um dos diferentes elementos da
barra amortecedora tinha que ser cuidadosamente selecionado e equilibrado entre
si, e simplesmente modificar um elemento da barra amortecedora não era realista.
O mesmo argumento poderia, é claro, ser levantado contra o estado da técnica na
forma de um documento de patente. No entanto, está bem estabelecido que um
documento de patente, por exemplo, raramente contém todos os detalhes sobre a
implementação de uma modalidade da invenção e tal documento, portanto, pode
deixar em aberto a possibilidade de certos parâmetros serem alteráveis. Em
contraste, um uso anterior real foi fisicamente desenvolvido e, portanto, todos
os parâmetros existentes foram definidos e finalizados. Desta forma, a
característica tida como inerente na prova de uso anterior não seria considerada
inerente caso esta fosse um documento de patente. Tal decisão potencialmente
abre a porta para o argumento de que os usos anteriores são inerentemente menos
"mutáveis" do que outras formas da técnica anterior, devido a terem
sido projetados de forma mais completa (e concreta). O exemplo mostra que um
documento de patente pelo fato de não implicar necessariamente que a matéria
tenha de fato sido concretizada permite mais flexibilidade nas possibilidades
de implementação e por isso neste caso o uso anterior o uso anterior pode ser
usado contar novidade do pedido em exame por inerência, o que não teria sido
possível caso fosse um documento de patente.[1]
[1] T 1952/18 - prior use and inventive step, D Young
& Co LLP, www.lexology.com 13/05/2021
Nenhum comentário:
Postar um comentário