G1/24 na Europa: interpretação das reivindicações com base no relatório

 G1/24: Beyond the EPO Finnegan, Henderson, Farabow, Garrett & Dunner, LLP www.lexology.com 23/10/2025 Amanda K. Murphy, Sarah J. Rodriguez and K. Victoria Barker. 

1. O EPO esclarece os padrões de interpretação de reivindicações: A decisão G 1/24 determina que a descrição e os desenhos devem ser sempre consultados na interpretação das reivindicações de patentes ao abrigo da CPE, resolvendo incoerências anteriores nas decisões da Câmara de Recurso.
2. Alinhamento Global com Práticas Nacionais: O G 1/24 aproxima a abordagem do EPO da do Tribunal Unificado de Patentes e de várias jurisdições IP5, embora permaneçam diferenças notáveis - especialmente em relação à amplitude da reivindicação e à preclusão do histórico de arquivos.
3. Elaboração Estratégica para Robustez Internacional: Para garantir a aplicabilidade em todas as jurisdições, os requerentes de patentes devem priorizar a precisão linguística e a terminologia consistente.

Em 18 de junho de 2025, o Instituto Europeu de Patentes publicou sua decisão histórica G 1/24 da Câmara de Apelação Ampliada, relativa aos princípios de interpretação de reivindicações sob a Convenção de Patentes Europeias (EPC).

Neste artigo, olhamos além do EPO para os outros países IP5 – EUA, China, Japão e Coréia – e o Tribunal Unificado de Patentes para identificar semelhanças e diferenças na interpretação da reivindicação e como esse conhecimento pode ser usado para redigir patentes globalmente robustas.

No acórdão G 1/24, a Câmara de Recurso alargada examinou a questão de saber se a descrição e os desenhos devem ser sempre utilizados para interpretar as alegações, ou se só devem ser referidos quando as alegações não são claras ou ambíguas – uma questão que deu origem a decisões contraditórias da Câmara de Recurso.

Ele descobriu que a descrição e os desenhos "devem sempre ser consultados para interpretar as reivindicações ao avaliar a patenteabilidade".

O Tribunal Unificado de Patentes

Em um movimento que será bem-vindo pelos profissionais europeus, o G 1/24 serve para alinhar a abordagem do EPO para a construção de reivindicações com a já adotada pelo Tribunal Unificado de Patentes.

Além disso, o G 1/24 – embora tecnicamente vinculativo apenas para o IEP – pode exercer influência nas futuras decisões do TUP, cujas decisões já foram moldadas, em certa medida, pela jurisprudência da EBA.

Algumas decisões iniciais da UPC adotaram uma abordagem altamente heterodoxa para a construção de reivindicações, no entanto. Em SES Imagotag SA v Hanshow Technology Co Ltd (UPC_CFI_292/2023), o UPC analisou o histórico do arquivo para interpretar as reivindicações.

No recurso, porém, essa abordagem foi rejeitada, e o Tribunal de Apelação citou princípios, anteriormente estabelecidos em 10x e Harvard v Nanostring (UPC_CoA_335/2023 App_576355/2023), que estão intimamente alinhados com aqueles posteriormente estabelecidos em G 1/24:

"A reivindicação de patente não é apenas o ponto de partida, mas a base decisiva para determinar o escopo de proteção de uma patente europeia. A interpretação de uma reivindicação de patente não depende apenas do significado estrito e literal da redação usada.

"Em vez disso, a descrição e os desenhos devem sempre ser usados como auxiliares explicativos para a interpretação da reivindicação de patente e não apenas para resolver quaisquer ambiguidades na reivindicação de patente. No entanto, isso não significa que a reivindicação de patente sirva apenas como uma orientação e que seu objeto também se estenda ao que, após exame da descrição e dos desenhos, parece ser o objeto para o qual o titular da patente busca proteção. A reivindicação de patente deve ser interpretada do ponto de vista de uma pessoa qualificada na arte.

Estados Unidos

Embora o G 1/24 aproxime o IEP dos EUA, ainda existem diferenças entre essas duas jurisdições. Os tribunais dos EUA empregam uma estrutura bem estabelecida regida por precedentes, mais notavelmente:

• Markman v Westview Instruments, Inc, 517 U.S. 370 (1996), estabelecendo que a construção da reivindicação é uma questão de direito para o tribunal;
• Phillips v AWH Corp, 415 F.3d 1303 (Fed. Cir. 2005) (en banc), estabelecendo a abordagem interpretativa moderna.

Em Phillips, o Circuito Federal enfatizou que as "evidências intrínsecas" - as alegações, especificações e o histórico da acusação - devem receber o maior peso. As reivindicações devem ser interpretadas à luz de seu significado comum e costumeiro, conforme entendido por uma pessoa de habilidade comum na arte no momento da invenção.

A especificação é considerada a seguir do ponto de vista da pessoa de habilidade comum na arte, onde os termos da reivindicação não são considerados apenas no contexto da reivindicação específica, mas também no contexto de toda a patente.

Notavelmente, a preclusão do histórico de acusação pode limitar o escopo da reivindicação se o titular da patente fizer alterações ou isenções de responsabilidade durante o processo. Especificamente, o histórico do processo demonstra como o inventor entendeu a invenção e pode demonstrar negações claras do escopo da reivindicação.

Embora os tribunais dos EUA considerem evidências extrínsecas (por exemplo, depoimentos de especialistas), esses materiais são geralmente considerados muito menos persuasivos e convincentes do que as evidências intrínsecas.

A abordagem dos EUA enfatiza tanto o aviso público quanto a clareza técnica, equilibrando proteção robusta com limites legais previsíveis.

Japão

Embora a construção de reivindicações japonesas, portanto, pareça estar amplamente harmonizada com a abordagem do EPO, uma diferença significativa entre a prática do EPO e do escritório de patentes japonês reside na amplitude da reivindicação permitida.

No EPO, as reivindicações geralmente podem ser mais amplas do que os exemplos, desde que representem uma "extrapolação razoável" das mesmas, julgada caso a caso. No Japão, no entanto, as reivindicações geralmente precisam estar muito mais alinhadas com as formas de realização exemplificadas. Essa abordagem pode simplificar a construção de reivindicações, embora represente um desafio significativo para os candidatos.

Um importante precedente japonês é a decisão Lipase da Suprema Corte, que dizia respeito a uma patente na qual o termo "lipase" foi usado nas reivindicações, mas a descrição usou o termo mais restrito "Ra-lipase".

O Tribunal Superior de Tóquio interpretou "lipase" como significando "Ra-lipase". Na apelação, no entanto, a Suprema Corte considerou que apenas certas situações permitem a construção da linguagem da reivindicação referindo-se à especificação do pedido de patente. Especificamente, (1) se o significado técnico da linguagem da reivindicação for ambíguo ou pouco claro; e/ou (2) se um erro na linguagem da reivindicação for aparente com base na leitura da descrição. Aplicando-os ao termo "lipase", a Suprema Corte concluiu que tais condições especiais não se aplicavam e, portanto, "lipase" tinha que ser interpretada de forma ampla.

Mais recentemente, porém, os tribunais japoneses interpretaram as reivindicações à luz da especificação e dos desenhos, considerando que a lipase é específica do assunto. Por exemplo, no Tribunal Superior de PI, 2009 (Gyo-ke) nº 10139, o tribunal declarou: "Ao interpretar o significado dos termos nas reivindicações, a descrição detalhada da invenção e os desenhos contidos nos documentos do pedido de patente também devem ser consultados para esclarecer seu significado técnico, e uma interpretação tecnicamente significativa deve ser adotada. "

China

A lei de patentes chinesa é baseada nas Regras e Artigos do IEP, e o Artigo 64.1 da Lei de Patentes da RPC é redigido quase de forma idêntica ao Artigo 69 da CPE. Portanto, como G 1/24, alguma interpretação adicional por meio da jurisprudência foi necessária na China, por meio de interpretações judiciais.

Como o UPC, a China tem um sistema bifurcado no qual a validade e a violação são avaliadas de forma independente, embora, na prática, os processos geralmente ocorram em paralelo.

A interpretação de reivindicações em casos de violação de patentes foi estipulada nas Interpretações Judiciais (I), emitidas pela Suprema Corte da China em 2009. O artigo 2 das Interpretações Judiciais (I) estipula que os tribunais devem determinar o escopo das reivindicações com base em seu conteúdo, em conjunto com o entendimento que uma pessoa qualificada na arte teria depois de ler a especificação e os desenhos. O artigo 3 das Interpretações Judiciais (I) afirma ainda que os tribunais podem interpretar uma reivindicação com base na especificação e desenhos, reivindicações relacionadas e arquivos de processos de patentes.

O artigo 6.º das Interpretações Judiciais (I) também é digno de nota por introduzir a preclusão, em que os tribunais não devem considerar, durante uma disputa de violação de patente, o objeto que foi abandonado alterando as reivindicações ou especificações ou fazendo observações durante o processo ou processo de invalidação.

Em 2016, o Supremo Tribunal Popular emitiu Interpretações Judiciais (II), fornecendo mais orientações sobre a construção de reivindicações, entre outras questões. Dez dos 31 artigos em Interpretações (II) referem-se à construção de reivindicações. É importante notar que o artigo 4.º diz respeito a erros nas alegações e discrepâncias entre as alegações e a descrição. Nesses casos, os tribunais devem usar uma interpretação sensata baseada no entendimento de uma pessoa de habilidade comum na arte.

Em 2020, a construção de reivindicações em matéria de infração foi harmonizada com os processos administrativos (i.e., recursos de decisões de reexame e decisões de invalidação proferidas pelo CNIPA), vide artigo 2.º das Disposições do Supremo Tribunal Popular sobre Diversas Questões Relativas à Aplicação do Direito no Julgamento de Processos Administrativos Envolvendo Concessão e Confirmação de Patentes (I). O artigo 3º estabelece ainda que: "Ao interpretar os termos das reivindicações em casos administrativos envolvendo confirmação de patente, o tribunal popular pode se referir a declarações relevantes do titular da patente que foram adotadas em julgamentos efetivos de casos civis de violação de patente", o que é considerado como base para a aplicação da doutrina reversa da prática de preclusão na China.

Coréia

Uma divergência na jurisprudência coreana sobre a interpretação de reivindicações forçou a Suprema Corte do país a intervir em 2014.

O tribunal superior considerou que, além do significado comum de um termo, as reivindicações geralmente devem ser interpretadas à luz da descrição detalhada e dos desenhos da especificação, definindo o significado técnico do elemento reivindicado em vista do propósito e efeito da invenção reivindicada (Canon v Alphachem, Supremo Tribunal Caso No. 2012Hu917, julho de 2014).

Por conseguinte, o G 1/24 alinha a abordagem da Europa com a prática coreana.

Melhores práticas para patentes globais

Como tal, o G 1/24 aproxima a abordagem do EPO para a construção de reivindicações com vários tribunais nacionais de patentes importantes.

No entanto, é uma distinção importante que o EPO opere em três idiomas – inglês, francês e alemão. Isto significa que os examinadores do EPO, as Divisões de Oposição e as Câmaras de Recurso estão frequentemente a trabalhar fora da sua língua materna e que as subtilezas da linguagem podem passar despercebidas. Consequentemente, a clareza e a precisão da linguagem são fundamentais, principalmente quando se considera as características críticas das reivindicações.

• Definições explícitas: Defina os principais termos técnicos claramente na especificação. Se vários significados forem possíveis, selecione e ancore um.
• Terminologia consistente: Evite usar sinônimos para elementos críticos. O que parece estilístico em inglês pode criar ambiguidade legal na tradução.
• Evite imprecisões: Os termos qualitativos devem estar ligados a critérios mensuráveis para evitar rejeição ou interpretação restrita.
• Sensibilidade de tradução: Para pedidos PCT, certifique-se de que as nuances técnicas sobrevivam à tradução. Se a tradução humana completa não for viável, considere uma abordagem híbrida (máquina mais revisão legal), especialmente em mercados de alto risco como China e Japão.
• Cuidado durante o processo: Esteja atento às doutrinas de preclusão nos EUA e na China. Embora não exista uma doutrina correspondente no EPO, o invólucro do ficheiro pode ser tido em consideração em determinadas situações, especialmente se o titular da patente parecer incoerente (ver, por exemplo, T 0325/23, ponto 6 das razões). Evite declarações ou argumentos desnecessários, a menos que necessário, pois eles podem vincular o requerente posteriormente em litígio.

Harmonização?

A decisão em G 1/24 representa um passo significativo em direção à coerência interpretativa na Europa, particularmente entre o EPO e o UPC. No entanto, o cenário global permanece fraturado. Embora exista convergência em princípios como o papel da pessoa qualificada, persistem divergências críticas, particularmente em relação à preclusão do histórico de arquivos e à extensão da confiança na descrição.

Os profissionais não devem presumir a harmonização, mas sim gerir proativamente as divergências. A estratégia de elaboração, a precisão linguística e a conduta da acusação devem refletir os riscos específicos da jurisdição. Ao antecipar os desafios e variações de interpretação de reivindicações desde o início, os requerentes podem evitar erros dispendiosos e construir direitos de patente robustos e executáveis em todos os mercados.