Em CardioNet v. InfoBionic (Fed. Cir. 2021) foi
analiasada a patenteabilidade de monitor cardíaco US7941207. A patente trata de um monitor cardíaco que
inclui um “filtro de onda T” que ajuda a garantir que o processador de sinal
não confunda a onda T com a onda R. A reivindicação 20 pleiteia aparelho de
monitoramento cardíaco com o filtro de onda T que inclui quatro elementos: uma
interface de comunicação; um detector de batimentos cardíacos em tempo real; um
filtro de onda T no domínio da frequência; e um seletor que ativa o filtro de
onda T. A reivindicação também tem uma cláusula: "em que o filtro de onda
T de domínio de frequência ativado pré-processa um sinal cardíaco fornecido
para o detector de batimentos cardíacos em tempo real." O tribunal
distrital encontrou uma ideia abstrata de “filtrar dados brutos de cardiograma
para otimizar sua produção”; mas concluiu que a alegação também incluía um “algo
mais” e, portanto, sobreviveu ao segundo passo de Alice. Em particular, o
tribunal distrital concluiu que a reivindicação estava "ligada a uma
máquina" e, portanto, satisfazia "o teste de máquina ou
transformação". No recurso, o Circuito Federal considerou que este era o
teste errado. O Circuito Federal concordou que as reivindicações são
direcionadas a uma ideia abstrata. Em particular, o tribunal efetivamente
considerou que qualquer transformação de sinal computacional é uma ideia
abstrata, pois, filtrar os dados requer apenas cálculos matemáticos básicos,
como "decompor uma onda T em suas frequências constituintes e
multiplicá-las por uma resposta de frequência de filtro." E tais cálculos são
direcionados a uma ideia abstrata. Na etapa dois do teste em Alice, o Circuito
Federal discordou do tribunal inferior e concluiu que a invenção reivindicada
carecia de qualquer conceito inventivo além da ideia abstrata excluída. Sobre
este ponto, o tribunal constatou a existência de técnica anterior para atenuar
a onda T. Em outros casos, o tribunal considerou que tal comparação com a
técnica anterior não é relevante para a investigação de elegibilidade. O
tribunal destacou que teste de máquina ou transformação não é o único teste
para decidir se uma invenção é um "processo" elegível para patente tal
como estabelecido em Bilski v. Kappos (2010). O tribunal explicou que meramente
“formular uma reivinidcação na forma de um aparelho” não garante sua
patenteabilidade.[1]
[1] https://patentlyo.com/patent/2021/11/cardionets-transform-ineligible.html
Nenhum comentário:
Postar um comentário