Patente para Visualização de dados em um mapa no USPTO

Em  IBM v. Zillow Group, Inc. (Fed. Cir. 2022) a Corte analisa  US7187389 da IBM que reivindica um método de exibição de dados em camadas em um mapa. A invenção permite ordenar as várias camadas e também reorganizar as camadas e usar dicas visuais não espaciais, como opacidade, para ajudar a mostrar as camadas. No recurso, todos os juízes concordaram que as reivindicações são direcionadas à ideia abstrata de “organizar e exibir informações”. Embora o método específico reivindicado possa ser novo, a análise Alice Step-1 do tribunal explica que as reivindicações não citam nenhuma “melhoria na tecnologia de computadores” e, em vez disso, dependem de etapas funcionais, como “seleção” de informações; informações de “identificação”; informações de “correspondência”; informações de “re-matching”; “exibir” informações; “reorganizar” as informações; etc. Tal linguagem de reivindicação funcional, sem mais, é insuficiente para patenteabilidade. Na etapa Alice Step-2, a maioria perguntou sobre algum conceito inventivo específico além da própria ideia abstrata (e não encontrou nenhum). Aqui, o tribunal novamente se concentrou nas limitações funcionais que considerou insuficientes: “simplesmente insuficientes na etapa dois”.

Em discordância parcial, o juiz Stoll olhou particularmente para as reivindicações 9 e 13 que se concentravam no rearranjo das camadas e exigiam particularmente “lógica de reorganização” e “lógica de re-combinação”. O juiz Stoll então leu a reivindicação da IBM que explicava como o problema de reorganizar uma tela excessivamente desordenada não é uma tarefa simples – especialmente quando você começa a lidar com um grande número de objetos. O depoimento do especialista explicou a dificuldade de reorganizar e re-combinar os dados de uma forma compreensível em uma tela. As camadas acopladas à re-camada dinâmica, conforme reivindicado, ajudam a resolver esse problema, de acordo com o especialista. Em sua decisão, a juíza Stoll leu as alegações específicas da IBM como apoiadas por sua declaração de especialista e considerou que elas faziam uma alegação plausível de uma melhoria técnica suficiente para satisfazer Alice Etapa 2. 

A segunda patente em questão é a US9158789 da IBM, que reivindica um método de mapeamento “geoespacial coordenado”. A ideia básica é que um usuário desenhe uma área específica em um mapa e, em seguida, receba resultados filtrados específicos para sua seleção específica. A patente da IBM mostra como o usuário pode traçar um limite (o triângulo). A lista é então preenchida com resultados relevantes de dentro do limite. O sistema pode ser com Zillow (o infrator acusado) ao procurar uma casa para comprar em uma área específica de Columbia Missouri. Uma captura de tela do bairro abaixo (embora não haja casas à venda).

O juiz Hughes explica que as reivindicações da IBM são direcionadas à ideia abstrata de responder à seleção de um usuário de uma parte de um mapa exibido atualizando simultaneamente o mapa e uma lista de itens co-exibidos no mapa. Ao fazer esta determinação da Etapa 1, o tribunal de apelação sobrepôs significativamente a análise da Etapa 2 – sustentando que as reivindicações são “orientadas para resultados” em vez de direcionadas a melhorias técnicas. Uma vez que atingiu o Passo 2, o tribunal considerou que as reivindicações não continham nenhum conceito inventivo: A invenção “não foi direcionada a um problema específico de computador e apenas usou tecnologia bem compreendida, rotineira ou convencional (um computador de uso geral) para resolver mais rapidamente o problema de sobreposição e exibição de dados visuais.” O tribunal também leu as etapas da reivindicação e considerou-as funcionalmente reivindicadas – o pedido não atende portanto nem a Etapa 1 e na Etapa 2 de Alice. [1]

[1] https://patentlyo.com/patent/2022/10/opposing-eligibility-decisions.html