Insuficiência descritiva e ônus da prova na EPO

 

Nas disputas de insuficiência perante o EPO, o ônus da prova cabe inicialmente à parte que alega a insuficiência da patente ou do pedido. Um oponente argumentando que uma invenção é insuficientemente divulgada geralmente deve fornecer evidências de que, apesar de fazer todos os esforços razoáveis, eles foram incapazes de colocar a invenção em prática (T30/15). No entanto, como confirma uma recente decisão da Câmara de Recurso (T1299/15), é possível que o ônus da prova seja transferido para o titular da patente se existirem "sérias dúvidas" sobre se um técnico qualificado poderia realizar a invenção. Durante o processo, o ônus da prova recai inicialmente sobre o examinador. Um examinador não pode, por exemplo, simplesmente recitar conhecimento geral comum contra uma reivindicação se o conhecimento geral comum (CGK) for contestado. O Examinador deve, em vez disso, fornecer provas documentais do CGK. Da mesma forma, para uma objeção de insuficiência, novidade ou atividade inventiva, o ônus da prova é inicialmente do examinador (T578/06). Notavelmente, uma Câmara de Recurso recente também eliminou o ônus da prova do requerente para demonstrar a novidade das invenções de pureza (T1085/13). Durante a oposição, o ônus da prova recai claramente sobre o oponente, pelo menos inicialmente. Isso se aplica a todas as formas de objeção, da novidade à insuficiência. No entanto, também é possível que o ônus da prova volte para o titular da patente em determinadas circunstâncias. No T570/08, por exemplo, tanto o oponente quanto o titular da patente apresentaram dados sobre se o problema objetivo havia sido resolvido. Os dados do oponente contradiziam os do titular da patente. A Câmara de Recurso estava convencida de que os dados do oponente suscitavam dúvidas suficientes para recair sobre o titular da patente o ónus da prova.

A patente (EP 2191187) em questão no T1299/15 refere-se a um dispositivo e método para renovação de tubos enterrados. O dispositivo reivindicado reveste o interior dos tubos com resina e depois cura a resina usando LEDs. A patente concedida reivindicava um renovador de tubos compreendendo um suporte em forma de espiral no qual os LEDs são dispostos em um padrão especificado. O renovador de tubos também compreende um “dispositivo de ajuste”, com o qual a circunferência do transportador em forma de espiral pode ser ajustada. A alegação de insuficiência foi direcionada ao projeto do dispositivo de ajuste. O dispositivo de ajuste não é mostrado nas Figuras e é mencionado apenas uma vez relatório descritivo. Além disso, o oponente alegou que havia dúvidas quanto à viabilidade do dispositivo de ajuste. Em particular, como o dispositivo de ajuste pode ser fixado ao suporte? Relatório descritivo sugeria que os braços pneumáticos podem ser usados, mas não indicava como esses braços podem ser projetados para serem compatíveis com um transportador espiral variando em largura e comprimento. O Conselho aceitou que um especialista possa encontrar soluções para os problemas associados ao projeto do dispositivo de ajuste. No entanto, o Conselho duvidava que tais soluções pudessem ser encontradas sem habilidade inventiva. Portanto, o Conselho concluiu que havia dúvidas sobre se a invenção havia sido suficientemente divulgada. Além disso, o Conselho argumentou que o ônus da prova havia sido transferido do oponente para o titular da patente. Isso ocorreu porque o titular da patente não forneceu nem mesmo um exemplo de um dispositivo de ajuste conforme reivindicado. A patente foi, portanto, revogada por insuficiência.[1]

[1] HUGHES, Rose. Shifting the burden of proof back to the patentee (T 1299/15) 22/11/2019  https://ipkitten.blogspot.com/2019/11/shifting-burden-of-proof-for-back-to.html