Nos Estados Unidos In re Wertheim, (C.C.P.A. 1976) o relatório descritivo divulga uma faixa de 25% a 60% e também divulga um ponto discreto de 36% como exemplo.1 O tribunal considerou a faixa numérica alterada entre 35% e 60% atendia o requisito de descrição escrita. Da mesma forma, em Nalpropion Pharmaceuticals. v. Actavis Laboratories (Fed. Cir. 2019), o tribunal considerou válido uma emenda com intervalo numérico usando dois valores discretos explicitamente divulgados no pedido conforme depositado uma vez que os valores finais atendiam ao requisito de descrição por escrito. As reivindicações são direcionadas para uma liberação sustentada formulação. O tribunal considerou que um número alterado declarando uma taxa de liberação de uma hora de “entre 39% e 70%” é suportado pela especificação que divulga taxas de liberação de uma hora de 39% e 67% separadamente. Da mesma forma, o tribunal considerou que a faixa reivindicada declarando uma taxa de liberação de duas horas de "entre 62% e 90%" encontra suporte na especificação que divulga taxas de liberação de duas horas de 62% e 85% separadamente. Embora o suporte literal não seja necessário e os pontos de dados discretos possam ser usados para combinar com intervalos conforme depositados para criar novos intervalos reivindicados, os requerentes não têm permissão para remendar livremente os pontos de dados na divulgação conforme arquivado para criar novos intervalos. Em Indivior UK v. Dr. Reddy's Laboratories (Fed. Cir. 2021), mostra que os valores finais de um intervalo alterado devem ser expressamente descritos no pedido conforme arquivado em para ser considerado suportado. O Circuito Federal manteve que uma faixa reivindicada "cerca de 40% em peso a cerca de 60% em peso de uma matriz polimérica solúvel em água" introduzida durante o processo não é suportada porque nem 40% nem 60% % foi especificamente divulgado no relatório descritivo conforme arquivado. Também é indiscutível que os valores finais da faixa reivindicada podem ser facilmente derivados desses exemplos de trabalho usando cálculos rudimentares: somando as quantidades de quatro tipos de polímeros e dividindo a soma pela quantidade total da composição (que inclui outros componentes em além de polímeros). No entanto, a abundância de exemplos de trabalho e as ferramentas matemáticas prontamente disponíveis não foram capazes de sanar a deficiência pela falta de divulgação explícita dos valores finais. O Tribunal de Indivíduos opinou “[uma] descrição escrita . . . requer uma declaração de uma invenção, não um convite para ir em uma expedição de caça para remendar após o fato uma definição sintética de uma invenção”.[1]
[1] Kilpatrick Townsend & Stockton LLP - Yifan Mao and Andrew T. Serafini Ph.D. Pushing Boundaries When Patenting Ranges www.lexology;com 25/04/2022
Nenhum comentário:
Postar um comentário