Na Inglaterra em Lufthansa Technik AG v Astronics Advanced Electronic Systems (2020) a Corte analisou a contrafação da patente EP881145 para um aparelho de alimentação de tensão para fornecer uma tensão de alimentação para dispositivos elétricos, tais como computadores, dispositivos eletrônicos de consumo e carregadores em uma assento de avião. A intenção da invenção é permitir que um passageiro de avião conecte seu dispositivo eletrônico pessoal diretamente a uma fonte de alimentação CA de alta tensão em seu assento, enquanto mantém um alto nível de segurança. Antes da invenção, alguns assentos de avião tinham uma fonte de alimentação CC de baixa tensão, então era necessário que os passageiros usassem um adaptador para conectar dispositivos eletrônicos pessoais na tomada.
Na definição do técnico no assunto o juiz conclui que é a pessoa a quem as reivindicações de uma patente se dirigem e que seria uma pessoa com um interesse prático no assunto das reivindicações da patente e com conhecimento prático e experiência do tipo de trabalho em que a invenção foi concebida para ser usado. Ele tem o conhecimento geral comum entre suas habilidades. Ele compartilha os preconceitos comuns ou conservadorismo que prevalece na arte em questão. Ele é incapaz de inventar (scintilla of invention). É a pessoa que possui a habilidade típica dessa classe de pessoas e que possui os conhecimentos gerais comuns a essa classe de pessoas. Não se identifica a pessoa qualificada como alguém que tem o nível mais alto de habilidade nessa classe.
O juiz considerou que a referência a uma cabine de avião era uma característica significativa da reivindicação e a arte relevante era a arte de projetar e instalar um aparelho de fonte de alimentação em uma cabine de avião, logo não poderia ser um engenheiro eletrônico em geral, mas especializado nos equipamentos da assento de um avião. A determinação do nível de conhecimento do técnico no assunto é fundamental para análise de atividade inventiva.
Segundo o juiz: "É injusto definir uma arte de forma muito restrita, ou então você poderia imaginar casos absurdos, por exemplo, “A arte de projetar lâminas de barbear venezuelana azuis de dois furos”, parafraseando o falecido Sr. T.A. Blanco White. Então você poderia atribuir o “conhecimento geral comum” àquele pequeno grupo de pessoas que fizeram aqueles produtos e dizer que seu conhecimento era “conhecimento geral comum” na “arte”. Isso teria o resultado inadmissível de que qualquer usuário anterior, não importa o quão obscuro seja, poderia ser considerado de conhecimento geral comum, o que certamente não é o que diz a lei". [1]
[1] http://patentblog.kluweriplaw.com/2020/08/03/the-skilled-person-lufthansa-technik-ag-v-astronics-advanced-electronic-systems/
Nenhum comentário:
Postar um comentário