Em T1227/17 OJ 2021 refere-se a apresentação
de mensagens de correio electrónico com indicação do estado de leitura do
correio electrónico. O Conselho decidiu que a regra que define quando a
bandeira deve ser trocada não se baseia em considerações técnicas, pois reflete
uma escolha administrativa ou preferências subjetivas do usuário. Segundo a
Câmara de Recursos Uma regra que define quando o sinalizador deve ser trocado
não se baseia em considerações técnicas se refletir uma escolha administrativa
ou preferências subjetivas do usuário. A invenção diz respeito à exibição de
mensagens de e-mail em um display. Os usuários de e-mail enfrentam a tarefa
demorada e às vezes esmagadora de passar pelas mensagens recém-recebidas. A
invenção visa facilitar esta tarefa indicando o status lido/não lido de cada
e-mail na lista de e-mails exibidos. As informações de status são alteradas de
“não lidas” para “lidas” quando o texto da mensagem e os anexos (se houver)
forem abertos e exibidos pelo menos parcialmente para o usuário. Dessa forma, o
usuário pode acompanhar quais mensagens de e-mail foram lidas. Para e-mails
subsequentes com o mesmo conteúdo, o sinalizador é automaticamente definido
como “lido” quando o usuário abre o primeiro e-mail da série de e-mails. D6
divulga um método para exibir mensagens de e-mail que compreende a etapa de
determinar se o conteúdo de um e-mail que foi exibido ao usuário é encontrado
em outros e-mails dentro do mesmo encadeamento. Se este for o caso, todos os
e-mails no tópico serão marcados como “lidos”. O diferencial em relação ao
documento D6 era a condição em que a indicação “lida” era exibida, e a divisão
de primeira instância considerou isso apenas uma regra administrativa: “É
pacífico que o assunto da reivindicação 1 do pedido principal difere de D6 na
medida em que a indicação “lida” para um e-mail é definida quando o corpo da
mensagem e os anexos foram exibidos pelo menos parcialmente ao do utilizador”.
A Câmara de recursos concordou que D6 já divulga a comutação automática de um
sinalizador “lido”. Ou seja, o problema técnico arguido pelo recorrente já está
resolvido no estado da técnica. Assim, o Conselho concorda com a divisão de que
a invenção se distingue da técnica anterior pela regra que define quando a
bandeira deve ser trocada. Esta regra não se baseia em quaisquer considerações
técnicas. Em vez disso, reflete uma escolha administrativa ou as preferências
subjetivas do usuário. Uma vez que a característica distintiva da reivindicação
1 não resolve um problema técnico fornecendo um efeito técnico, não contribui
para a atividade inventiva sob a “abordagem Comvik” (ver T641/00). Assim, em
conclusão, o Colegiado concorda com a divisão examinadora que o objeto da reivindicação
1 do pedido principal carece de atividade inventiva sobre D6.[1]
[1] Bardehle Pagenberg - Preston Richard, E-mail read
status indication: non-technical, www.lexology.com 21/12/2021
Nenhum comentário:
Postar um comentário