Suprema Corte na Inglaterra e a patenteabilidade de invenções de IA

 Patentability of AI - The UK Supreme Court Perspective on Emotional Perception www.lexology.com 12/02/2026

À medida que o desenvolvimento da Inteligência Artificial (IA) avança rapidamente, a capacidade de patentear invenções relacionadas à IA torna-se cada vez mais estrategicamente importante, principalmente para garantir vantagem competitiva e atrair investimentos. O marco legislativo que regula a patenteabilidade no Reino Unido remonta a 1977, quando os sistemas de IA que vemos hoje eram coisa de ficção científica. Por isso, não é de se admirar que seja necessária clareza sobre como essas leis serão aplicadas a invenções relacionadas à IA.

Uma decisão proferida pela Suprema Corte do Reino Unido esta semana (Emotional Perception AI Ltd v Comptroller-General of Patents [2026] UKSC 3) oferece orientações tão aguardadas sobre se um aspecto da IA, nomeadamente uma Rede Neural Artificial ("ANN"), pode ser patenteado no Reino Unido. É o teste mais significativo até agora de como a lei britânica trata a patenteabilidade da IA.

A lei

Uma das principais questões enfrentadas ao tentar patentear invenções de IA no Reino Unido é a lei relacionada às exclusões da patenteabilidade. Legislação do Reino Unido1 declara que qualquer coisa que consista em certas categorias de matéria excluída, como "um programa para um computador ... como tal" ou um método matemático, não é uma invenção e, portanto, não pode ser protegida por uma patente. A IA, por sua natureza, é baseada em modelos computacionais e algoritmos matemáticos, então essas exclusões legais levantam questões complicadas sobre se é possível patentear tecnologias relacionadas à IA.

Não há uma barreira absoluta para patentear invenções relacionadas a computadores. Se a tecnologia for considerada como compreendendo um programa de computador, ela ainda pode ser patenteável se for mais do que um programa de computador (evitando assim o "como tal") devido à presença de certas características técnicas – o objeto das reivindicações deve ter caráter técnico.

Nos últimos 20 anos, a avaliação dessa contribuição técnica necessária foi realizada de acordo com uma abordagem estruturada em 4 etapas desenvolvida por jurisprudência (o teste Aerotel1), na qual a reivindicação foi interpretada (Etapa 1), a contribuição real foi identificada (Etapa 2) e então foi feita a questão de saber se a contribuição se enquadrava exclusivamente no assunto excluído (Passo 3). Por fim, houve consideração sobre se a contribuição era realmente de natureza técnica (Passo 4). Na prática, o teste envolvia a consideração do problema a ser resolvido pela suposta invenção, como a invenção funcionava, quais eram as vantagens e o que o inventor havia acrescentado ao conhecimento humano. A questão central era se a invenção, conforme definida na patente, trouxe uma contribuição técnica inovadora, sendo desconsiderados os temas que se enquadravam na exclusão para avaliá-la.

O caso da Percepção Emocional

O caso Percepção Emocional é um recurso pelos tribunais que contesta uma decisão do Escritório de Propriedade Intelectual do Reino Unido (UKIPO) de recusar a concessão de uma patente solicitada pela Percepção Emocional. O pedido de patente alegava um sistema aprimorado para fornecer recomendações de arquivos de mídia ao usuário final, incluindo o envio de um arquivo e mensagem de acordo com a recomendação. Isso pode ser usado, por exemplo, por um site de música onde um usuário pode estar interessado em receber músicas semelhantes a outra faixa. Em contraste com sistemas existentes, onde faixas semelhantes são sugeridas de acordo com uma categoria derivada de classificação humana (rock, heavy metal, folk, clássico etc.) ou playlists compiladas por humanos, a vantagem alegada da invenção é que o sistema de IA pode oferecer sugestões de músicas semelhantes em termos de percepção e emoção humanas, independentemente do gênero musical e dos gostos aparentemente semelhantes de outros humanos. A invenção chega a essas sugestões passando a música por um ANN treinado.

A questão importante abordada pelo UKIPO e pelos tribunais é se um ANN envolve a exclusão legal da patenteabilidade de um programa para um computador como tal. O UKIPO concluiu que sim. Em contraste, a Suprema Corte decidiu que um ANN não era um programa de computador e que, mesmo que estivesse errado nisso, o ANN no sistema da Percepção Emocional ainda seria patenteável porque equivalia a mais do que um programa de computador em si devido à presença de um efeito técnico (a transferência de um arquivo ao usuário) (Emotional Perception AI Ltd v Comptroller-General of Patents [2023] EWHC 2948 (Ch)). Minha análise dessa decisão pode ser encontrada aqui.

Na época, esperava-se que a decisão da Suprema Corte abrisse caminho para facilitar a patente de invenções de IA no Reino Unido. No entanto, qualquer consolo durou pouco, pois a decisão foi apelada para o Tribunal de Apelação, que reverteu a decisão (Comptroller-General of Patents v Emotional Perception AI Ltd [2024] EWCA Civ 825). Minha análise dessa decisão pode ser encontrada aqui.

Em 11 de fevereiro de 2026, a Suprema Corte proferiu uma nova parte da matéria da Percepção Emocional. Esta é a última perspectiva jurídica sobre o teste a ser aplicada às questões encontradas em relação à patenteabilidade da IA, embora não seja a resposta final ao pedido de patente da Emotional Perception.

A decisão

A Suprema Corte decidiu que um "programa" deve ser interpretado como um conjunto de instruções capazes de ser seguidas por um computador de qualquer tipo, para produzir manipulações desejadas de dados. Um RNA se enquadra nessa definição e, consequentemente, é um programa de computador.

Ao avaliar se existem características técnicas que tiram a invenção da exclusão para "programas de computador como tais", a Suprema Corte decidiu que o teste da Aerotel não deve mais ser seguido e, em vez disso, adotou uma abordagem mais alinhada com a adotada pelo Escritório Europeu de Patentes. Essa abordagem de "qualquer hardware" assume que os meios técnicos relevantes estão presentes porque o hardware do computador é necessário para implementar a ANN, então a ANN não é um programa para um computador "como tal".

Neste caso, a Suprema Corte concluiu que, embora o método alegado envolva um ANN, que é um programa para um computador, ele também envolve meios técnicos, pois o ANN só pode ser implementado em algum tipo de hardware de computador. Além disso, as reivindicações de patente referem-se a um banco de dados para armazenar arquivos de dados, uma rede de comunicação e um dispositivo de usuário – todos eles requerem ou constituem hardware. Isso foi suficiente para mostrar que o objeto das reivindicações tem caráter técnico e não é um programa de computador "como tal".

O resultado da decisão da Suprema Corte é que as invenções de IA passarão a ser consideradas em conformidade com os requisitos usuais para patenteabilidade de qualquer invenção (devem ser novas, inventivas e capazes de aplicação industrial), sujeitas a um novo "passo intermediário" antes dessa análise. Nessa etapa intermediária, características da invenção que não contribuem ou não interagem com o caráter técnico da invenção vista como um todo são excluídas da avaliação de patenteabilidade, de modo que não desempenham papel na consideração da etapa inventiva. A função dessa etapa intermediária, portanto, está relacionada a excluir características da invenção da consideração subsequente, em vez de determinar a patenteabilidade da invenção como um todo.

A Suprema Corte descreve essa etapa como uma "abordagem característica por característica" (em contraste com o teste Aerotel, que considera de forma mais holística se a contribuição da invenção reivindicada, vista como um todo, é de natureza técnica – algo que a Suprema Corte descreveu como "o oposto exato" da etapa intermediária). No entanto, a etapa intermediária não envolve avaliar cada característica da invenção perguntando se a característica em si é, vista separadamente, técnica ou não técnica. O único critério é se a característica contribui para o caráter técnico da invenção como um todo. Assim, recursos técnicos podem ser filtrados porque não contribuem com tal contribuição, e recursos não técnicos podem ser mantidos porque realmente contribuem. Não é relevante, na fase intermediária, se o caráter técnico da invenção parece ser inovador ou inventivo.

Essa abordagem nunca foi aplicada antes no Reino Unido. Como o caso não havia sido argumentado com base nessa base, a Suprema Corte remeteu o caso à UKIPO para aplicar a etapa intermediária e os demais requisitos para a patenteabilidade da invenção reivindicada.

Discussão

A decisão da Suprema Corte em Percepção Emocional é o teste mais significativo até agora de como a lei do Reino Unido trata a patenteabilidade da IA e traz a clareza necessária sobre a abordagem que será adotada pelo UKIPO e pelos tribunais.

Há uma nova abordagem para a análise de invenções relacionadas a computadores. O uso da abordagem de "qualquer hardware" significa que agora há um obstáculo muito baixo para satisfazer o teste da "invenção" e evitar a exclusão do "programa de computador como tal" da patenteabilidade. Segundo a Suprema Corte, isso aborda "a questão se a reivindicação constitui uma 'invenção', sem qualquer avaliação de contribuição, novidade ou passo inventivo".

Isso oferece um caminho mais claro, e possivelmente mais fácil, para obter patentes sobre invenções relacionadas à IA e pode marcar o início de uma era cada vez mais favorável à IA no mundo das patentes, pelo menos no Reino Unido. As invenções implementadas por RNA não estão em posição melhor nem pior do que outras invenções implementadas por computador. Embora a lei seja diferente nos EUA, decisões recentes da USPTO também mostraram um avanço em direção à elegibilidade para patentes de invenções relacionadas à IA. No entanto, resta saber se essas patentes resistirão a contestação nos tribunais dos EUA.

Após a decisão do Tribunal Superior em Emotional Perception, as diretrizes do UKIPO para examinar pedidos de patente relacionados à IA foram temporariamente suspensas, sendo atualizadas no início de 2025 para alinhar-se à decisão do Tribunal de Apelação. Portanto, as diretrizes atualmente determinam que as RNAs são consideradas invenções implementadas por computador e, consequentemente, estão sujeitas à exclusão do "programa de computador como tal", a menos que forneçam uma contribuição técnica específica. Embora isso se mantenha em grande parte após a decisão da Suprema Corte, a mudança na abordagem para realizar essa avaliação e a introdução do "passo intermediário" antes de avaliar novidade, etapa inventiva e aplicação industrial certamente exigirão uma nova reformulação das diretrizes.