Apresentação de informações na França

 

L’affaire Thalès rappelle l’exigence d’une contribution technique www.lexology.com 29/09/2025

Em 26 de março de 2025, o Tribunal de Apelação de Paris emitiu uma decisão tão aguardada no caso entre Thalès e o INPI (RG nº 23/07392). Após mais de dez anos de processos, o tribunal confirmou a rejeição de um pedido de patente para um processo de exibir as etapas de uma missão de aeronave em uma cabine de comando a tempo.

A linha delicada entre a invenção e a apresentação da informação

De acordo com o Artigo L.611-10 do Código de Propriedade Intelectual, novas invenções que envolvam uma etapa inventiva e podem ser aplicadas industrialmente são patenteáveis. No entanto, o parágrafo 2 exclui expressamente certas categorias, incluindo a apresentação de informações. Essa exclusão não é absoluta, pois o parágrafo 3 especifica que a patenteabilidade pode ser permitida se o pedido ultrapassar a apresentação como tal e caracterizar uma solução técnica para um problema técnico.

Em outras palavras, o simples fato de usar um meio técnico genérico, como uma tela ou um computador, não é suficiente. Ainda é necessário demonstrar que a invenção utiliza meios técnicos específicos, que produzem um efeito técnico concreto.

Uma saga jurídica de mais de dez anos

Em 2010, a Thales entrou com um pedido de patente (FR 10 04947) intitulado "Processo de exibição temporal da missão de uma aeronave". A invenção facilitou a leitura e correlação dos dados de voo graças a uma exibição na forma de uma linha do tempo (escala temporal) substituindo a clássica tabela de pontos de passagem.

Em 17 de julho de 2018, o INPI rejeitou o pedido, considerando que se tratava de uma simples apresentação de informações desprovidas de características técnicas. O Escritório enfatizou que o uso de uma tela de exibição ou função de zoom não era, por si só, uma solução técnica.

Em 21 de maio de 2019, o Tribunal de Apelação de Paris anulou a decisão do INPI. A empresa decidiu que a segunda característica da reivindicação 1 (exibição parcial da linha do tempo imposta pelo usuário) constituía um meio técnico distinto do mero conteúdo informativo, produzindo um efeito técnico útil para o piloto.

Em 11 de janeiro de 2023, o Tribunal de Cassação censurou essa decisão, criticando o Tribunal de Apelação por não ter estabelecido como os meios reivindicados realmente fizeram uma contribuição técnica, apenas reproduzindo os termos da reivindicação.

Em 26 de março de 2025, o tribunal de apelação remetente finalmente seguiu a posição do INPI. Decidiu que:

• A exibição dos estágios de voo em uma linha do tempo era apenas uma organização visual de dados pré-existentes, sem entrada técnica;
• A simples menção a uma tela ou a interação do usuário (lupa, refocar, símbolo de aeronave) não era suficiente, devido à falta de uma descrição concreta dos meios técnicos utilizados;
• Nenhuma solução técnica distinta da apresentação da informação foi caracterizada. Assim, todas as reivindicações foram declaradas inbrevetáveis, confirmando a recusa do pedido.

Conclusão

Esta decisão, que faz parte de uma jurisprudência consistente, oferece várias lições:

1. O problema técnico deve ser claramente caracterizado. Uma patente deve responder a um problema de engenharia concreta, não apenas reorganizar os dados.

2. Os meios técnicos devem ser descritos com precisão. Mencionar o uso de uma tela ou de um computador não é suficiente. É necessário detalhar as interações humano-computador, algoritmos, sensores ou dispositivos de hardware que produzem o efeito desejado.

3. Reivindicações puramente funcionais devem ser evitadas. A simples menção a um "zoom", um "refoco" ou uma "função de lupa" é insuficiente sem uma explicação técnica da implementação.

4. As divergências internacionais devem ser levadas em consideração. A mesma invenção havia sido patenteada nos Estados Unidos, mas rejeitada na França. Isso ilustra o rigor particular do INPI e dos tribunais franceses na aplicação do Artigo L.611-10 do referido código.

Interpretação da reivindicação Aortic Innovations LLC v. Edwards Lifesciences Corp. (Fed. Cir 2025)

 Reframing the claim: Plain and ordinary meaning falls to lexicography www.lexology.com 96/11/2025

O Circuito Federal dos EUA confirmou a decisão de não infração ao manter a interpretação do tribunal distrital de que o termo “estrutura externa” nas patentes da Aortic havia sido redefinido pelo próprio titular como uma “estrutura autoexpansível”, com base em princípios de lexicografia e no uso consistente e intercambiável dos termos na especificação como evidência intrínseca. O tribunal entendeu que a especificação descrevia de forma uniforme a “estrutura externa” como autoexpansível em todas as incorporações, sem exceções, levando um técnico no assunto (POSITA) a compreender essa limitação como inerente ao termo reivindicado. Também rejeitou o argumento de estoppel judicial da Aortic, por considerar que ele não foi adequadamente desenvolvido no tribunal de primeira instância. Diante disso, como a válvula acusada da Edwards não possuía estrutura autoexpansível, o Circuito Federal manteve a interpretação da reivindicação e a decisão de não infração.

Aortic Innovations LLC v. Edwards Lifesciences Corp., et al., Processo nº 24-1145 (Fed. Cir. 27 de outubro de 2025) (Prost, Reyna, Chen, JJ.) https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/24-1145.OPINION.10-27-2025_2593688.pdf As patentes da Aortic Innovations LLC discutidas no caso são quatro patentes norte-americanas, todas derivadas da mesma família e com especificação comum: US 10,881,538 (’538 patent) US 10,966,846 (’846 patent) US 10,987,236 (’236 patent)  US 11,129,735 (’735 patent)

A Aortic processou a Edwards Lifesciences por violar suas patentes direcionadas a uma válvula transcateter com componente de estrutura. Durante a construção da reivindicação, o tribunal distrital determinou que a Aortic atuou como seu próprio lexicógrafo e redefiniu o termo "estrutura externa" como "uma estrutura auto-expandente", com base no uso intercambiável dos termos "estrutura externa", "estrutura auto-expansiva" e "estrutura externa auto-expansiva" ao se referir à mesma estrutura em duas incorporações. Com base nessa interpretação, as partes estipularam a não infração das patentes alegadas, já que a válvula acusada de Edwards não possuía um quadro auto-expansível. A Aortic recorreu da decisão de não infração, contestando a interpretação do termo "estrutura externa" feita pelo tribunal distrital. Aortic recorreu.

Aortic argumentou que "estrutura externa" deveria ter seu significado simples e comum de "posicionado externamente" e argumentou que a especificação não apoiava limitar "externo" a exigir "autoexpandível". O Circuito Federal discordou, baseando-se tanto em fundamentos lexicográficos quanto baseados em especificações para sua interpretação.

Ao aplicar princípios da lexicografia, o Circuito Federal argumentou que, se uma pessoa de habilidade comum na área (POSITA) entendesse que dois termos de reivindicação foram usados de forma consistente e intercambiável em toda a especificação de patente, esses termos podem ser considerados definicionalmente equivalentes. Referindo-se a vários exemplos, o Tribunal observou que a Aortic usou "estrutura externa", "estrutura auto-expansiva" e "estrutura externa auto-expansiva" de forma intercambiável ao descrever a estrutura, e concluiu que "estrutura externa" foi corretamente interpretada como exigindo "auto-expansiva".

No que diz respeito ao uso da especificação como evidência intrínseca de construção de reivindicações, o Tribunal Federal de Apelações argumentou que a especificação descrevia consistentemente a "estrutura externa" como uma "estrutura auto-expansiva" e não restringia essa característica a uma incorporação específica. A partir disso, o Tribunal concluiu que a ausência de qualquer exceção ou explicação expressa levaria um POSITA a entender que a construção da válvula exigia uma estrutura externa auto-expansiva em todas as incorporações.

Aortic, por outro lado, argumentou que Edwards deveria ser judicialmente impedido de argumentar por uma construção de "estrutura externa" que se afastasse de seu significado simples e comum. A Aortic afirmou que Edwards já havia argumentado perante o Patent Trial & Appeal Board que "estrutura externa" deveria ser definida usando seu significado simples e comum, mas depois adotou uma posição contrária diante do tribunal distrital, alegando que o termo se referia apenas a uma "estrutura auto-expansível". O Circuito Federal discordou e explicou que a Aortic não desenvolveu suficientemente seu argumento de estoppel judicial perante o tribunal distrital. Na ausência de circunstâncias excepcionais, a Corte concluiu que Aortic havia perdido o argumento.

Considerando os argumentos da Aortic pouco convincentes, o Circuito Federal confirmou a decisão do tribunal distrital de não infração quanto às patentes alegadas, confirmando a interpretação do tribunal distrital sobre os termos da reivindicação contestada.

Doutrina de Equivalentes na China

 Can the Scope of Patent Protection Cover Technical Solutions That Adopt a Different Technical Path? — (2022) SPC IP Civil Final No. 1837

SHANGHAI PATENT & TRADEMARK LAW OFFICE, LLC www.lexology.com 02/12/2025 Zhang Yan

A regra orientadora divulgada pelo Tribunal de Propriedade Intelectual do Supremo Tribunal Popular em 23 de outubro de 2025, enfatizou que: quando existem múltiplos caminhos técnicos diferentes para resolver um determinado problema técnico, e o propósito inventivo da patente em questão é apenas melhorar um problema técnico dentro de um caminho técnico específico, então soluções técnicas que adotam outros caminhos técnicos geralmente não devem se enquadrar no escopo de proteção da patente em questão.

Fatos Básicos do Caso

Uma fábrica de máquinas em Rui'an (a autora) é a detentora da patente da Patente de Invenção nº 20141006.4, intitulada "Um Dispositivo Guia para Embalagem de Artigos em uma Máquina de Embalagem de Sacos Plásticos" (doravante, a patente em processo). A reivindicação 1 da patente diz:

"Um dispositivo guia para embalar artigos em uma máquina de embalagem em sacos plásticos, caracterizado por ser composto por um sulco guia, um assento com sulco guia e um eixo oscilante; O sulco guia é fixamente montado no assento do sulco do guia, o assento do sulco guia é movivelmente coberto no eixo oscilante, e os braços oscilantes superior e inferior são fixamente montados no eixo oscilante; o braço oscilante superior é conectado ao assento do sulco guia por meio de uma primeira mola de tensão, e o braço oscilante inferior está em contato dinâmico com um came."

A especificação destaca que a invenção visa melhorar o mecanismo mecânico de transmissão do came para aumentar a segurança do dispositivo de guiagem e prevenir danos ao equipamento quando ocorrem falhas devido a material residual.

O autor processou uma empresa de máquinas em Wenzhou (o réu), alegando que as atividades produtivas do réu violavam seus direitos de patente e solicitando a cessação da infração, danos e destruição de produtos semiacabados relevantes. O réu argumentou que seu produto não infringia e negou ter vendido o produto acusado.

Os fatos determinados pelo tribunal mostraram que, em 27 de julho de 2021, o Escritório de Propriedade Intelectual de Wenzhou realizou uma inspeção no local e concluiu que o dispositivo de guiagem usado no equipamento do réu adotava uma "transmissão combinada de braço oscilante inferior + cilindro", em vez do "braço oscilante inferior em contato dinâmico com um came" mencionado na patente em processo. O réu afirmou que o produto foi desenvolvido de forma independente e vinha fabricando equipamentos semelhantes desde 2015. As provas confirmaram as diferenças técnicas entre o produto acusado e a patente em ação. O tribunal de primeira instância emitiu uma sentença civil rejeitando todas as reivindicações do autor. O autor recorreu. Em 4 de junho de 2024, o Supremo Tribunal Popular proferiu a sentença civil (2022) SPC IP Civil Final nº 1837, rejeitando o recurso e confirmando a decisão da primeira instância.

Fundamentação do Julgamento Final

O tribunal de última instância decidiu que a solução técnica acusada não se enquadra no escopo da Reivindicação 1 da patente em causa, com base nas seguintes razões:

1. Construção da reivindicação

De acordo com o Artigo 64(1) da Lei de Patentes e o Artigo 2 da Interpretação do Supremo Tribunal Popular sobre Diversas Questões Relativas à Aplicação da Lei no Julgamento de Disputas por Infração de Patente, o tribunal deverá determinar o conteúdo de uma reivindicação com base na redação da reivindicação, interpretada como entendida por uma pessoa comum especializada na matéria ao ler a especificação e os desenhos. Neste caso, a característica técnica da Reivindicação 1 — "o braço oscilante inferior está em contato dinâmico com o came" — deve ser compreendida à luz do propósito inventivo da patente. O propósito inventivo da patente em processo é melhorar o mecanismo mecânico de transmissão de came para aumentar a estabilidade operacional do dispositivo de guia. Considerando que a patente visa melhorar a transmissão mecânica por came, o escopo da proteção não deve se estender a mecanismos de transmissão pneumáticos ou elétricos.

2. Comparação Técnica

A característica técnica do produto acusado — "o braço oscilante inferior está conectado a um cilindro" — não tem relação com o propósito inventivo e a solução técnica geral da patente em causa. Ela não pode substituir a característica técnica patenteada de "o braço oscilante inferior estar em contato dinâmico com um comando" e, portanto, não constitui uma característica técnica equivalente sob a Doutrina dos Equivalentes (DOE). Assim, a solução técnica acusada não se enquadra no escopo da Reivindicação 1 da patente em causa.

Comentário:

A decisão de última instância articulou dois princípios fundamentais:

(1) A interpretação da reivindicação deve ser realizada à luz do propósito inventivo, e

(2) O escopo da proteção por patente não pode se estender a soluções técnicas que adotem um caminho técnico diferente.

Ao citar o Artigo 64(1) da Lei de Patentes e o Artigo 2 da Interpretação Judicial, o tribunal enfatizou que as reivindicações devem ser interpretadas com base na compreensão de uma pessoa comum especializada na área, lida em conjunto com a especificação. Neste caso, porque a especificação deixa claro que o objetivo inventivo é melhorar um mecanismo mecânico de transmissão de comandos de válvulas, mecanismos pneumáticos ou elétricos de controle são excluídos do escopo da patente. Essa abordagem evita uma interpretação excessivamente ampla ou generalizada das reivindicações e garante que o escopo da proteção esteja alinhado com a contribuição inventiva real.

Essa decisão demonstra a aplicação cautelosa da Doutrina dos Equivalentes pelos tribunais chineses, evitando uma expansão retrospectiva da proteção por patentes. Tanto a prática chinesa quanto as normas internacionais visam evitar o ultrapassar dos direitos de patente — ou seja, proteger além da contribuição real do inventor. A decisão fornece orientações claras para os requerentes e titulares de patentes: em campos técnicos em rápida evolução, o escopo da proteção por patente deve ser definido pela contribuição inventiva.

O caso apresenta implicações práticas: os pedidos de patente deveriam descrever de forma mais clara o propósito inventivo e o problema técnico resolvido para evitar ambiguidade na aplicação posterior. Os tribunais chineses relutam em reconhecer a equivalência de forma leve; Portanto, ao elaborar e planejar portfólios de patentes, os requerentes devem enumerar explicitamente meios alternativos dentro da solução técnica. Para os implementadores, as estratégias de design em torno podem focar em separar o princípio técnico e o propósito técnico para evitar infrações.

Em suma, este caso serve como um exemplo clássico da aplicação da doutrina dos equivalentes na infração de patentes e reflete o equilíbrio dos tribunais entre interesses concorrentes.

Clareza das reivindicações dependentes T866/24

 https://europeanpatentcaselaw.blogspot.com/2025/11/t86624-la-clarte-des-revendications.html

https://www.epo.org/en/boards-of-appeal/decisions/t240866eu1

O Opositor argumentou que as características pouco claras subjacentes às emendas à Reivindicação 1 baseadas na descrição da patente eram apoiadas por formulações correspondentes pouco claras da Reivindicação 6 dependente conforme concedida. Em sua visão, uma objeção sob o Artigo 84 do EPC contra características pouco claras decorrentes de reivindicações dependentes concedidas deveria ser permitida nessas circunstâncias.

A Câmara compartilha as preocupações do oponente. Em sua própria visão, há uma tendência recente para uma análise cada vez menor das reivindicações dependentes em termos de clareza nos procedimentos de exame, embora sua análise completa sob o Artigo 84 do EPC não tenha sido considerada "irrealista" no G 3/14 (pt 32). Tal exame abrangente é até mesmo expressamente incentivado pelo Conselho de Apelação Ampliado no G 1/24 (pt 20)

A justificativa para tal indulgência pode estar na suposição de que a proteção conferida por uma patente concedida é definida unicamente pelas reivindicações independentes. Mas quando reivindicações dependentes são posteriormente adicionadas a uma reivindicação independente no decorrer de processos de oposição, os opositores acabam se deparando com características pouco claras da reivindicação que, como no presente caso, são consideradas examinadas para maior clareza, embora, de fato, não tenham sido. No entanto, eles não podem ser contestados com base no Artigo 84 do CPE devido às conclusões do G 3/14.

O Conselho considera esse resultado insatisfatório, pois uma afirmação independente com características pouco claras deixa muito espaço para a imaginação dos leitores. Além disso, características pouco claras tendem a passar despercebidas de uma comparação sensata com o estado da arte relevante. Além disso, como os opositores não podem antecipar com certeza qual interpretação da reivindicação será adotada pelo Conselho ou por um tribunal em processos de infração, podem se sentir obrigados a apresentar linhas de argumentação diferentes para todas as interpretações possíveis. Proibir categoricamente que opositores, nesses casos, levantem objeções de clareza sob o Artigo 84 do CPE leva a complexidades excessivas na discussão sobre novidade e passo inventivo, em detrimento não apenas dos opositores, mas também das divisões de oposição e dos conselhos de apelação.

O recurso foi interposto pelo titular do patente europeu contra a decisão da Divisão de Oposição que revogou o patente. A revogação baseou-se em três fundamentos principais, conforme os diferentes pedidos: falta de novidade, falta de atividade inventiva e, em um pedido, falta de clareza.

Objeto do patente

O patente trata de um “Smart Proxy Rotator (SPR)”, um método implementado por computador para rotacionar proxies de diferentes provedores, com o objetivo de evitar bloqueios decorrentes do uso excessivo de um mesmo proxy. A ideia central é calcular pesos e configurar dinamicamente um limiar de utilização (utilization threshold) de provedores de proxy, com base em dados de desempenho e disponibilidade coletados durante sessões de web scraping.

Pedido principal

Novidade: o Board concluiu que a reivindicação 1 é nova em relação ao documento D7, sobretudo porque o uso de “threshold” não é antecipado por um sistema baseado apenas em prioridades.

Atividade inventiva: apesar da novidade, o Board entendeu que o “threshold” não produz um efeito técnico credível ao longo de toda a amplitude da reivindicação, pois não está definido como é calculado ou utilizado. Assim, trata-se de uma modificação arbitrária do estado da técnica.

➡️ Pedido principal rejeitado por falta de atividade inventiva (Art. 56 EPC).

O tema da falta d clareza aparece principalmente no exame do pedido auxiliar 7A, quando características oriundas de reivindicações dependentes concedidas foram incorporadas à reivindicação independente. O oponente alegou que: essas características já eram pouco claras quando estavam nas reivindicações dependentes; e ao serem “promovidas” à reivindicação independente durante a oposição, passaram a afetar diretamente a definição do objeto protegido, devendo então poder ser atacadas por falta de clareza. O Board reconhece o problema, mas explica que está formalmente vinculado à jurisprudência consolidada: Segundo G 3/14, não é permitido levantar objeção de falta de clareza contra: características que já estavam presentes no texto concedido, mesmo que elas sejam claramente vagas, quando apenas são transferidas de uma reivindicação dependente para uma independente. Ou seja: a clareza deficiente “herdada” do texto concedido não pode ser atacada em oposição, ainda que agora cause problemas sérios de interpretação. O Board afirma que: Há uma tendência preocupante de: reivindicações dependentes não serem examinadas adequadamente quanto à clareza na fase de exame. Isso cria um efeito perverso: quando essas reivindicações são usadas depois para limitar uma reivindicação independente, o oponente fica preso a termos obscuros que não pode atacar por Art. 84 EPC. Mesmo sem poder formalmente rejeitar por falta de clareza, o Board: interpreta os termos obscuros “at face value”, no sentido mais amplo possível; conclui que, sob essa interpretação ampla, nenhum efeito técnico credível pode ser demonstrado. Sim, o Board discutiu reivindicações dependentes. Não pôde rejeitá-las diretamente por falta de clareza, por força de G 3/14. Criticou explicitamente essa limitação do sistema. Usou a falta de clareza como fator indireto para negar: efeito técnico, problema técnico objetivo, e, por consequência, atividade inventiva.

Conclusão

Nenhum dos pedidos (principal ou auxiliares) foi considerado admissível.

O recurso foi integralmente rejeitado.

O patente permaneceu revogado.

Não houve violação do direito de ser ouvido nem reembolso da taxa de recurso.

Tendências em PI segundo Sabina Oliveira

 

No artigo “Patentes de invenção: tendências”, na Revista da ABPI 195 mar/abr 2025 Sabina Nehmi de Oliveira analisa de forma abrangente os principais vetores que vêm moldando o sistema de patentes no Brasil e no cenário internacional. A autora parte de uma perspectiva histórica e técnica para mostrar como a propriedade industrial está sendo tensionada por transformações tecnológicas, econômicas e sociais.

Um dos eixos centrais do texto é o impacto da inteligência artificial no sistema de patentes, especialmente no que diz respeito à autoria/inventividade, à redefinição do conceito de “inventor” e aos desafios de enquadramento jurídico de criações geradas ou auxiliadas por IA. O artigo destaca a ausência de consenso internacional e os riscos de insegurança jurídica.

Um bom exemplo de como a IA ajudou na administração de patentes é o sistema de Patente Unitária (Unitary Patent – PU) que entrou em funcionamento a partir de 01/05/2023, o qual é administrado pelo Instituto Europeu de Patentes (IEP). Hoje não é mais necessário que se valide e mantenha uma patente europeia em cada país da União Europeia onde se queira sua proteção. Com um único pedido de patente junto ao IEP, com um único representante local e uma única taxa de renovação, o pedido concedido poderá proteger simultaneamente a invenção nos países membros da EU (potencialmente 44 países), que ratificaram o acordo segundo o TUP (Tribunal da Unificado de Patentes), o qual é composto por divisões e sessões localizados nos diversos países membros. A PU representou uma grande redução de custos e tempo, com procedimentos simplificados e maior segurança jurídica.

Outro ponto relevante é a discussão sobre o evergreening, sobretudo no setor farmacêutico. Sabina examina como estratégias de extensão artificial do prazo de exclusividade podem afetar a concorrência e o acesso à saúde pública, colocando em tensão o incentivo à inovação e o interesse social.

A Suprema Corte do Reino Unido confirmou um recurso da Kymab20 na ação de infração de patente contra a Regeneron, sobre camundongos transgênicos VelocImmune, por uma maioria de quatro contra um. Este caso de sete anos finalmente chegou à sua conclusão em junho de 2020. Foi uma surpresa a decisão sobre o recurso da Kymab no Reino Unido que revogou as patentes de Regeneron (EP UK 13 60 287 e EP UK 22 64 163) por insuficiência descritiva em primeira instância, e o que é pior, o juiz David Kitchin também observou que se as patentes fossem válidas, a Kymab as teria infringido por meio do uso dos camundongos transgênicos.

Um exemplo de medicamento patenteado e vendido nos EUA pode ser o “Sovaldi”, muito eficaz no tratamento da Hepatite C, que custa US$ 84.000 para tratamento de 3 meses, doença essa que pode ser fatal e muito comum em pessoas que usam medicamentos intravenosos. Só nos EUA estima-se que 3 milhões de pessoas sofrendo de hepatite C. Esse tratamento é acessível a poucas pessoas com recursos, sendo que o resto depende do governo ou de planos de saúde. Na índia há produção de medicamento genérico de alta qualidade disponível por US$ 200 também para tratamento de 3 meses

Casos mais críticos se referem a “novas formas” de substâncias já conhecidas, por exemplo na forma de novos sais, ésteres, éteres, polimorfos, metabolitos, forma pura, ou isômeros. A comprovação através de resultados é fundamental, de melhoria na eficácia já conhecida da substância, ou a mera descoberta de novas propriedades ou o novo uso para substância já conhecida. Decisão histórica envolveu a Novartis x Union of Índia (Recurso Civil No. 2706-2716 de 2013)26, quando a Suprema Corte da Índia discutiu que caso um aumento na biodisponibilidade de um ativo levasse à melhora de sua eficácia terapêutica, este fato deveria constar nas reivindicações e estar demonstrado no relatório descritivo através de resultados de ensaios clínicos. Num processo de nulidade administrativa a patente indiana IN 321479 sobre preparação de injetável de diclofenaco e seus sais farmaceuticamente aceitáveis, a patente foi anulada de acordo com a Seção 3(d) da Lei de Patentes, por não existir nenhum dado/evidência concreta de que a invenção segundo suas reivindicações apresentasse eficácia na redução de dor no local de aplicação da injeção. Algo semelhante ocorreu em ação judicial também apreciada pela Suprema Corte da Índia sobre o medicamento Glivec/Gleevec envolvendo a patente correspondente a US6894051 na Índia, sobre nova forma cristalina beta do melisato de imatinib, permitindo sua administração oral. A Novartis demonstrou a eficácia terapêutica aumentada da forma cristalina beta de melisato de imatinib com o imatinib, sendo que o Tribunal determinou que a comprovação deveria ser realizada entre a forma cristalina beta de melisato de imatinib e sua forma anterior, isto é, melisato de imatinib. Ao final, o Tribunal constatou que o aumento da biodisponibilidade da forma cristalina beta não constituiu eficácia terapêutica aumentada, pois o simples aumento da biodisponibilidade indicou apenas a extensão em que o medicamento atingiu o seu local de ação, mas não diz necessariamente sobre o efeito terapêutico que o medicamento gerou no corpo.

A autora também aborda a crescente importância do uso de bases de dados e métricas para valoração de ativos intangíveis, mostrando como informações patentárias passaram a ser utilizadas não apenas para proteção jurídica, mas também como instrumentos estratégicos de mercado, investimento e política industrial.

Hoje há bases de patentes que empregam IA, de acesso pago ou mesmo gratuito, que não só indicam as patentes mais relevantes dentro de um perfil de interesse, como também apresentam indicadores qualitativos de valoração de ativos intangíveis de patentes. O valor pode levar em conta o número de vezes que o documento é citado em outros pedidos de patente ou artigos, o tamanho da família de patentes, o número de patentes concedidas, o número de patentes vigentes, o número de licenciamentos, etc.

Ao longo do artigo, são exploradas ainda questões éticas, ambientais e de sustentabilidade, defendendo-se uma leitura funcional do direito de patentes, alinhada aos princípios constitucionais, à promoção da inovação responsável e à equidade no acesso às tecnologias. 

A Resolução do INPI, Portaria no. 79 de 16/12/2022, também reflete essa tendência elencando uma série de tecnologias referentes a patentes verdes que podem solicitar exame prioritário, como: energias alternativas (já citadas como RET, biocombustíveis, células-combustível, biomassa, energia a partir de resíduos humanos, etc), transportes (veículos híbridos, veículos elétricos, etc), conservação da natureza (armazenagem de energia, recuperação de energia, etc), gerenciamento de resíduos (reutilização, por exemplo) e agricultura sustentável (por exemplo: técnicas de reflorestamento, alternativas para irrigação, pesticidas alternativos e melhoria do solo).

Em síntese, o trabalho propõe uma reflexão crítica sobre o papel contemporâneo das patentes de invenção, ressaltando a necessidade de adaptação do sistema de propriedade industrial diante da inteligência artificial, das demandas sociais e dos novos modelos de inovação.

Estatísticas de recursos e nulidade no USPTO

 

Federal Circuit PTAB Appeal Statistics for September-November 2025

Blog At the PTAB Blog

Finnegan, Henderson, Farabow, Garrett & Dunner, LLP www.lexology.com 30/12/2025

De setembro a novembro, o Tribunal de Apelações do Circuito Federal emitiu um total de 34 pareceres em recursos de processos pós-concessão no PTAB (todos eles de propriedade intelectual). Em setembro, o Circuito Federal confirmou o PTAB em todas as questões em 6 casos (60%). O tribunal proferiu um resultado misto em 3 casos (30%), incluindo uma opinião precedente no caso Bayer Pharma Aktiengesellschaft v. Mylan Pharmaceuticals Inc. (Nº 23-2434). O Tribunal emitiu 1 rejeição (10%) por motivos substantivos (por exemplo, não acordo) e não emitiu nenhuma opinião em que todas as questões fossem revertidas ou anuladas.

Em outubro, um mês relativamente favorável para os apelados em comparação com as tendências históricas, o Circuito Federal confirmou o PTAB em todas as questões em 13 casos (81,25%), incluindo decisões precedentes em Causam Enterprises, Inc. v. Ecobee Technologies ULC (nº 24-1958) e Merck Serono S.A. v. Hopewell Pharma Empreendimentos, Inc. (Nº 25-1210). O tribunal emitiu 1 opinião (6,25%) em que todas as questões foram anuladas e redevidas, o que é um parecer precedente no caso Centripetal Networks LLC v. Palo Alto Networks, Inc. (Nº 23-2027); e emitiu resultado misto em 2 recursos (12,50%). O tribunal não rejeitou nenhuma opinião com base em fundamentos.

Em novembro, o Circuito Federal confirmou o PTAB em todas as questões em 6 casos (75%). O tribunal emitiu 2 pareceres nos quais todas as questões foram revertidas ou anuladas (25%) e não emitiram opiniões com resultados mistos ou rejeições com fundamentos substantivos.

Até 30 de novembro de 2025, o Circuito Federal decidiu cumulativamente 1.531 recursos do PTAB em IPRs, CBMs e PGRs. Embora a grande maioria desses recursos tenha vindo de processos de DPI, o número de recursos de PGR aumentou lentamente ao longo do tempo, embora nenhuma nova opinião de apelação de PGR tenha sido emitida no período de setembro a novembro.

Em recursos de DPI, o Circuito Federal confirmou cumulativamente o PTAB em todas as questões em 1084 casos (74,86%) e reverteu ou anulou o PTAB em todos os pontos em 174 casos (12,02%). Um resultado misto em apelação ocorreu em 148 casos (10,22%), e o tribunal rejeitou 42 recursos de DPI (2,90%) sem proferir uma decisão sobre o mérito.

Em apelações de PGR, o Circuito Federal confirmou cumulativamente o PTAB em todas as questões em 19 casos (65,52%), emitiu resultado misto em 3 casos (10,34%), reverteu ou anulou todas as questões em 6 casos (20,69%) e rejeitou 1 (3,45%) recurso por motivos substantivos (por exemplo, não acordo). Esses números permaneceram inalterados desde agosto.

Em conjunto, nas decisões de recursos de IPR, CBM e PGR, o Circuito Federal confirmou todas as questões em 1.144 casos (74,72%), emitiu um resultado misto em 155 casos (10,12%), reverteu ou anulou todas as questões em 185 casos (12,08%) e rejeitou 47 casos (3,07%) com base em fundamentos. O CBM foi criado pelo America Invents Act (AIA) de 2011, na Section 18. tipo específico de procedimento administrativo para contestar a validade de certas patentes de métodos de negócio, julgado pelo PTAB (Patent Trial and Appeal Board). o programa de **CBM expirou em 16 de setembro de 2020, e desde então o PTAB não aceita novos pedidos de CBM. O período em que terceiros podiam pedir esse tipo de revisão terminou conforme previsto na lei que criou o programa (America Invents Act), e desde 2020 não é mais possível iniciar um novo CBM. CBMs que foram já instituídos antes de setembro de 2020 podem ter desdobramentos, decisões ou documentos (respostas, recursos, etc.) sendo arquivados e contabilizados nos relatórios estatísticos da PTAB.

Dos 1.531 recursos cumulativos de IPR, CBM e PGR que considerou, o Circuito Federal emitiu afirmações conforme a Regra 36 em 634 casos (41,41%). A corte emitiu pareceres escritos, incluindo afirmações, revogações, arquivamentos e decisões mistas, em 897 casos (58,59%). A proporção de afirmações da Regra 36 em relação às decisões escritas geralmente tem tendido a cair ao longo do tempo e ainda mais diminuiu durante o período de setembro a novembro. A Rule 36 permite que o Federal Circuit confirme (afirme) uma decisão sem emitir opinião escrita, por meio de uma decisão sumária que normalmente diz apenas algo como: “AFFIRMED. See Fed. Cir. R. 36.” Ou seja: o tribunal mantém integralmente a decisão recorrida; não explica os fundamentos; não cria precedente; não há análise pública dos argumentos

Assine o blog At the PTAB do Finnegan para as últimas atualizações, análises e estatísticas sobre práticas do PTAB, incluindo estatísticas para apelações pós-subsídio aqui.

Assine o blog de propriedade intelectual do Circuito Federal de Finnegan para as últimas atualizações e análises sobre decisões do Circuito Federal aqui.

Contrafacao de fórmula suíça na nova zelandia

 

Swiss-style Patent Claims In New Zealand - Part 2 Law and Policy Www.lexology.com 15/12/2025 e 09/12/2025 Paul Johns, Sally Patterson, Julie Balance 

As reivindicações de patente no estilo suíço (muitas vezes referidas como reivindicações do tipo suíço na Nova Zelândia) têm sido rotineiramente solicitadas e concedidas na Nova Zelândia há muitos anos[1]. No entanto, os tribunais neozelandeses ainda não determinaram a questão de qual conduta constituirá violação de tal reivindicação. Este artigo é o primeiro de uma série de três que explorará a história das reivindicações no estilo suíço na Nova Zelândia, as considerações jurídicas e políticas relevantes e a provável abordagem judicial à questão da violação. 

Esta primeira parte apresenta uma breve história das reivindicações do tipo suíço na Nova Zelândia. Artigos posteriores da série explicarão a lei e as questões políticas neozelandesas relevantes para a violação das reivindicações do tipo suíço e como a lei pode ser aplicada a tais casos.

Contexto

As reivindicações Swiss-style e Swiss-type (doravante referidas simplesmente como "reivindicações suíças") foram desenvolvidas para contornar as proibições de patentear diretamente métodos de tratamento médico de seres humanos. Normalmente, as reivindicações suíças são úteis quando um medicamento já conhecido por ser útil no tratamento de uma condição é recém-descoberto como também eficaz para tratar uma condição diferente ou um novo grupo de pacientes. Elas também são úteis quando uma nova forma de administração vantajosa, ou um novo regime de dosagem ou tratamento, para um medicamento conhecido é descoberta. Mesmo em jurisdições onde reivindicações de método de tratamento são permitidas, as reivindicações suíças também podem ser usadas para ampliar o potencial grupo de réus em uma ação de violação. É provável que seja mais eficiente, eficaz e favorável à imagem pública (PR-friendly) para um titular de patente processar o fabricante de um medicamento que tem um uso infringente do que processar individualmente múltiplos profissionais de saúde por fornecer um método de tratamento dentro do escopo das reivindicações da patente.

As reivindicações suíças normalmente tomam a forma de "Uso de [substância ou composição] para a fabricação de um medicamento para [um novo uso médico]", embora variações sejam possíveis. Embora as reivindicações suíças sejam direcionadas ao uso da substância em questão, a novidade reside no novo uso médico identificado pelo inventor. O novo uso médico pode ser uma doença ou distúrbio reconhecido, um mecanismo patológico subjacente de uma doença ou distúrbio, ou um mecanismo de ação usado para tratar uma doença ou distúrbio.

História na Nova Zelândia

Atualmente, as reivindicações suíças são comumente usadas na Nova Zelândia porque a seção 16(2) da Patents Act de 2013 da Nova Zelândia estabelece que: "Uma invenção de um método de tratamento de seres humanos por cirurgia ou terapia não é uma invenção patenteável." Esta exclusão expressa de patenteabilidade codificou a interpretação anterior e de longa data de que os métodos de tratamento médico de seres humanos não eram patenteáveis na Nova Zelândia, apesar de não serem expressamente excluídos por qualquer legislação anterior[2]. A lei neozelandesa sempre definiu invenções patenteáveis por referência a uma "maneira de manufatura" (manner of manufacture) no sentido da seção 6 do English Statute of Monopolies de 1623. Essa referência foi consistentemente interpretada para excluir métodos de tratamento médico de seres humanos.

Em 1983, o Tribunal de Recursos (Court of Appeal) da Nova Zelândia abordou diretamente esta exclusão no caso Wellcome Foundation Ltd v Commissioner of Patents[3] (Wellcome). Ele decidiu que, embora o escopo da patenteabilidade pudesse evoluir através da jurisprudência, a exclusão dos métodos de tratamento médico deveria ser removida apenas pelo legislativo. O Tribunal afirmou que esta decisão era consistente com a posição em outros países nos quais o escopo da patenteabilidade era determinado por referência a uma "maneira de manufatura" (manner of manufacture) como usada no Statute of Monopolies, incluindo o Reino Unido[4], a Austrália[5] e Israel[6].

Em 1999, a prática de aceitar reivindicações suíças na Nova Zelândia foi considerada correta pelo Tribunal de Recursos no caso Pharmaceutical Management Agency Ltd v Commissioner of Patents[7] (o caso Pharmac).

Em 2004, o Tribunal de Recursos confirmou no caso Pfizer Inc v Commissioner of Patents[8] (Pfizer) que nem sua decisão em Pharmac, nem qualquer outro desenvolvimento desde Wellcome, anulou ou minou a proibição de patentear diretamente métodos de tratamento médico de seres humanos.

Em 2013, a exclusão da patenteabilidade dos métodos de tratamento médico de seres humanos foi colocada além do alcance da interpretação judicial pela promulgação da Patents Act de 2013, incluindo a seção 16(2) mencionada acima. A Patents Act de 2013 não aborda expressamente a validade, violação ou qualquer outro aspecto particular das reivindicações suíças. No entanto, o caso Pharmac continua a se aplicar; a concessão de reivindicações suíças é agora uma prática comum na Nova Zelândia.

As reivindicações de patente no estilo suíço (ou tipo suíço) têm sido rotineiramente solicitadas e concedidas na Nova Zelândia há muitos anos[1]. No entanto, os tribunais neozelandeses ainda não determinaram a questão de qual conduta constituiria violação de tal reivindicação. Este artigo é o segundo de uma série que explora a história das reivindicações Swiss-style e Swiss-type (doravante referidas simplesmente como "reivindicações suíças") na Nova Zelândia, as considerações jurídicas e políticas relevantes e a provável abordagem judicial à questão da violação.

A primeira parte desta série apresentou uma breve história das reivindicações suíças na Nova Zelândia. Esta segunda parte examina a lei neozelandesa relevante para a violação das reivindicações suíças e as circunstâncias comerciais e econômicas que informam a abordagem política da Nova Zelândia em relação à lei de patentes. O artigo final desta série considerará como essa lei pode ser aplicada à luz dessas considerações políticas.

Violação de reivindicações suíças

A compreensão comum das reivindicações suíças é que qualquer conduta infringente será a de um fabricante que utiliza a substância que é objeto da reivindicação para a fabricação de um medicamento para a finalidade reivindicada. Além disso, um profissional médico que utilize o próprio medicamento para tratar um paciente não estará em risco de violação. Essas percepções podem merecer uma consideração mais detalhada no contexto neozelandês.

Legislação estatutária da Nova Zelândia

Nos termos da Patents Act de 2013[2], uma reivindicação suíça típica será diretamente violada se uma pessoa, na Nova Zelândia, fizer qualquer uma das seguintes ações em relação ao medicamento reivindicado:

(a) fabricar o medicamento;

(b) vender o medicamento;

(c) "de outra forma alienar" o medicamento;

(d) oferecer-se para fazer qualquer uma das ações (a), (b) ou (c);

(e) usar o medicamento;

(f) importar o medicamento;

(g) manter o medicamento com o propósito de fazer qualquer uma das ações acima.

Também constituirá violação[3] fornecer ou oferecer fornecer, na Nova Zelândia, um elemento essencial da invenção, como a substância farmacêutica (ou seja, o princípio ativo - API) referida em uma reivindicação suíça, para a fabricação do medicamento reivindicado para a finalidade reivindicada, se esse fornecedor soubesse ou razoavelmente deveria saber que a substância era adequada para essa finalidade e que a pessoa a quem está sendo fornecida pretendia usá-la para essa finalidade, e que, ao fazê-lo, essa pessoa própria violaria a patente.

Common law (Direito consuetudinário)

A lei neozelandesa também reconhece a doutrina do common law que impõe responsabilidade conjunta quando duas ou mais partes participam de um desígnio comum que tem a intenção e resulta em um ato que viola uma patente.

Ao confrontar a questão da violação de reivindicações suíças, os tribunais neozelandeses, sem dúvida, considerarão a lei de outros países do common law. A derivação da lei de patentes da Nova Zelândia a partir da lei do Reino Unido e a escassez de jurisprudência nacional em matéria de patentes significam que o direito estrangeiro é frequentemente considerado na determinação de casos neozelandeses. Dados são escassos[4], mas geralmente as leis do Reino Unido e da Austrália são as influências mais comuns, com as leis do Canadá e dos EUA também frequentemente citadas. Na medida em que o direito estrangeiro teria algum peso, é provável que se dê preferência a jurisdições com o contexto legal mais semelhante, ou seja, aquelas em que as reivindicações de método de tratamento médico são consideradas não patenteáveis. Como a Nova Zelândia, o Reino Unido tem uma exclusão estatutária de reivindicações de método de tratamento[5]. O Canadá geralmente exclui tais reivindicações com base no common law. Austrália e EUA permitem reivindicações de método de tratamento.

Violação – Contexto neozelandês

A Nova Zelândia importa a maioria dos medicamentos farmacêuticos utilizados domesticamente. Possui uma indústria local de fabricação relativamente pequena que abastece o mercado interno e exporta. Qualquer ação importante de violação envolvendo uma reivindicação suíça provavelmente envolverá um proprietário de patente estrangeiro alegando violação primária pela importação para a Nova Zelândia e subsequente comercialização de um produto do processo da reivindicação.

O regime regulatório de medicamentos da Nova Zelândia é geralmente consistente com o de outros países desenvolvidos. Um pedido de aprovação, incluindo dados de segurança e eficácia de ensaios clínicos, é feito ao órgão regulador governamental, a Medsafe. A Medsafe aprova medicamentos para distribuição para indicações específicas, incluindo a aprovação de um rótulo de embalagem, bula e documento de Informações sobre o Medicamento para o Consumidor (Consumer Medicine Information). Os medicamentos podem ser aprovados para venda sem receita (over-the-counter), apenas em farmácias (pharmacy-only) ou sob prescrição. No entanto, certos profissionais médicos podem prescrever medicamentos a um paciente específico para uso "off-label" (fora da indicação aprovada) para indicações não aprovadas pela Medsafe.

A Nova Zelândia pode ser mais lenta do que outras jurisdições para aprovar novos medicamentos devido a atrasos na Medsafe[6] e ao fato de que uma economia do tamanho da Nova Zelândia pode não ser uma prioridade comercial para um fabricante de medicamentos.

O sistema governamental de financiamento de medicamentos da Nova Zelândia é único. Um financiador governamental independente, a Pharmac[7], tem a tarefa de garantir o suprimento nacional de medicamentos dentro de um orçamento fixo. Normalmente, ela financia principalmente apenas a marca de um fabricante para qualquer medicamento específico. A Pharmac toma medidas ativas para evitar financiar medicamentos que possam violar direitos de patente da Nova Zelândia. Isso significa que, se um medicamento específico for aprovado para indicações tanto "sob patente" quanto "fora de patente", é altamente provável que o financiamento, mesmo para usos fora de patente, esteja disponível apenas para um fornecedor que seja, ou seja autorizado pelo, proprietário da patente relevante. Medicamentos de alto custo também podem ser financiados apenas com base em uma Autorização Especial (Special Authority), limitando ainda mais a possibilidade de uso off-label ser financiado. Este sistema, na prática, reduz a probabilidade de um fornecedor de medicamentos ser acusado de violar uma reivindicação suíça, pois geralmente há um incentivo comercial reduzido para fornecer medicamentos que estão sob proteção de patente na Nova Zelândia, inclusive por reivindicações suíças.

Como importador líquido de tecnologia, incluindo medicamentos, a política legislativa da Nova Zelândia tende a favorecer a limitação dos direitos de patente tanto quanto possível dentro dos limites dos acordos internacionais aplicáveis, incluindo tratados da OMPI e acordos de livre comércio. Por exemplo, a Nova Zelândia não permite nenhuma forma de extensão do prazo da patente[8], nem existe qualquer sistema formal de vinculação de patentes (patent linkage) relacionado à aprovação regulatória de medicamentos genéricos[9]. Por outro lado, os tribunais neozelandeses recentemente mostraram uma tendência "amigável às patentes"[10].