Na
Inglaterra em American Cyanamid Company v. Berk Pharmaceuticals RPC 1976 “O
relatório deve ser uma descrição completa que permita a qualquer um, depois que
a patente expirar, de levar a invenção à prática. Patentes são monopólios,
concedidos para incentivar que as pessoas criem invenções, e também divulgar o
conteúdo dessas invenções, e a menos que seja fornecida uma descrição completa
e adequada da patente, esta não será tida como válida”. Em Liardet v.
Johnson, de 1778 “O propósito do relatório descritivo é que outros possam
aprender a fazer a coisa para a qual a patente foi concedida, e se a
especificação [for] falsa, a patente é nula, pois o propósito do relatório
descritivo é que, após o prazo [da patente], o público possa ter o benefício da
descoberta”. Em 2021 o Tribunal de Recurso analisou a suficiência
descritiva de patentes relacionadas a inibidores de H1F-PH para o tratamento de
(respectivamente) anemia CKD (anemia associada a doença renal crônica) e ACD (anemia
de doença crônica). As patentes em questão incluem reivindicações de segundo
uso médico (tanto no estilo suíço quanto no estilo EPC2000, embora nada tenha
mudado as diferenças entre eles). As
limitações estruturais cobrem uma ampla classe de compostos, mas ambas as
famílias de patentes também incluem reivindicações para o mesmo composto
específico. Na primeira instância, o juiz concluiu que todas as reivindicações
em questão eram insuficientes por falta de plausibilidade, pois a patente
(implicitamente) promete que substancialmente todos os compostos com a
estrutura reivindicada teriam a eficácia terapêutica, o que não era plausível
dado o número extremamente grande de compostos cobertos pela estrutura. O juiz
entendeu que o técnico no assunto deve ser capaz de identificar
substancialmente todos os compostos cobertos pela reivindicação sem ônus
indevido, e que não seria capaz de fazê-lo. Na fase recursal a Corte por sua
vez identificou três etapas para determinar se o requisito de plausibilidade
(ou "previsão razoável”) é atendido: 1. Identifique o que se enquadra no
escopo da classe reivindicada, 2. Determine o que significa dizer que a
invenção funciona, 3. Responda à pergunta se é possível fazer uma previsão
razoável de que a invenção funcionará substancialmente com tudo que está dentro
do escopo da reivindicação. A Corte formulou a questão relevante como "é
plausível que compostos que satisfaçam as características estruturais A e B, e
as características de função C e E, sejam úteis para tratar a DRC?" ao que
sua resposta clara foi que é realmente plausível. A Corte também discordou da
posição de que a patente implicitamente promete que substancialmente todos os
compostos que satisfazem as definições estruturais terão a eficácia terapêutica
reivindicada. Ele considerou isso incorreto e um erro de construção da
especificação da patente. Em sua opinião, a promessa é que os compostos que
satisfazem as definições estruturais e as características funcionais
relacionadas ao mecanismo de ação são aqueles que terão a atividade terapêutica
reivindicada. A característica funcional relacionada ao mecanismo seria
desnecessária na reivindicação se fosse pretendida uma implicação de que todos
os compostos com a estrutura reivindicada teriam a eficácia terapêutica. Sobre o
suposto esforço indevido, a Corte decidiu que não é necessário estabelecer que
o técnico no assunto pode identificar todos (ou substancialmente todos) os
compostos que satisfazem o teste. Dos compostos além daqueles reivindicados ou
identificados de outra forma na patente (caso contrário, a reivindicação é
muito ampla e não é suportado pela divulgação) e deve ser possível para a
pessoa qualificada trabalhar substancialmente em qualquer lugar dentro de toda
a reivindicação. Deve ser possível para o técnico no assunto, dado qualquer
composto sensível dentro da classe estrutural, aplicar os testes sem sobrecarga
indevida e descobrir se é um composto reivindicado. Desta forma a Corte conclui
que a patente tem suficiência descritiva.[1]
[1] Williams
Powell - Katherine Ellis. Patent Sufficiency reconsidered by UK Court of Appeal,
www.lexology.com 27/09/2021
Nenhum comentário:
Postar um comentário