T 2626/18 OJ 2022 diz respeito a um pedido relativo à previsão de risco de seguro. No entanto, o EPO recusou o pedido como uma implementação óbvia de um esquema não técnico.Uma comparação com o estado da técnica, por exemplo, com o que os humanos faziam antes de uma invenção, não é uma base adequada para estabelecer o caráter técnico do objeto excluído da patenteabilidade. A invenção diz respeito à previsão de risco de seguro e fornece um modelo de análise de perdas potenciais de uma empresa a ser segurada para determinar o preço da apólice de seguro da empresa. O modelo analisa um cenário hipotético, em que um evento causa prejuízo à empresa. Embora não explicitamente divulgado, mas argumentado pelo recorrente durante o processo oral, tal evento poderia ser, por exemplo, um acidente nas dependências da empresa. O modelo contém componentes interconectados denominados geradores de risco de responsabilidade ou membros do LRD. Por exemplo, há um driver de risco de responsabilidade prevendo possíveis danos à propriedade e lesões humanas resultantes de erro humano. Outro direcionador de risco de responsabilidade prevê o valor concedido pelos tribunais a pessoas lesadas como resultado de litígios em massa. O modelo combina a saída dos drivers de risco de responsabilidade e calcula o custo de perda esperado. os drivers de risco de responsabilidade empregados pela modalidade principal analisam apenas os fatores comerciais e legais.
A invenção reivindicada atribui adicionalmente aos condutores de risco de responsabilidade parâmetros físicos adquiridos por dispositivos de medição. O aplicativo não é específico quanto a que tipo de parâmetros físicos são usados; revela apenas que os dispositivos de medição “podem compreender…todo o tipo de sensores e dispositivos de captação ou filtragem de dados”. O pedido não divulga nenhuma modalidade na qual medições de sensores particulares são processadas. Além disso, a invenção reivindicada compreende uma unidade de resolução de perda que resolve uma perda inespecífica que ocorre em uma chamada unidade de perda. As reivindicações não fornecem nenhum detalhe técnico da implementação do computador. O pedido apenas informa que as unidades reivindicadas podem ser implementadas em software.
De acordo com a divisão de exame de primeira instância, o Conselho considerou que um ponto de partida adequado para chegar à invenção reivindicada é um sistema de computador conectado a sensores (e não apenas um computador). Em seguida, o Conselho definiu os diferenciais da seguinte forma: A Reivindicação difere deste ponto de partida pelo controlador da unidade de controle, suas subunidades, as unidades de perda e a unidade de resolução de perda. Em seguida, o Colegiado comentou o principal ponto em discussão, ou seja, se os diferenciais contribuem para a solução de um problema técnico: O principal ponto de discussão neste recurso é se esses diferenciais definem uma solução técnica, como argumenta o recorrente ou matéria não técnica que poderia ser vislumbrada pelo empresário e assim fazer parte da especificação do requisito entregue ao técnico habilitado, conforme considerado pela divisão examinadora. Com base no entendimento acima da invenção reivindicada, o Conselho conclui que as características distintivas se referem per se a um modelo de seguro abstrato para prever perdas futuras e resolver perdas que já ocorreram. O Conselho concorda com a divisão examinadora de que este modelo constitui um método comercial excluído da patenteabilidade de acordo com o Artigo 52(2)(c) EPC.
Contra esta conclusão, o Recorrente argumentou que o modelo reivindicado poderia ser executado automaticamente em um computador, substituindo assim os especialistas humanos na realização da análise de risco. Embora o Conselho aceite que a invenção reivindicada prevê perdas de maneira diferente de um especialista humano, o Conselho também concluiu que essa diferença não pode estabelecer caráter técnico. O Conselho também aceita que o modelo reivindicado prevê perdas futuras de maneira diferente de um especialista humano. No entanto, é jurisprudência estabelecida que uma comparação com o estado da técnica, por exemplo, com o que os humanos faziam antes da invenção, não é uma base adequada para estabelecer o caráter técnico do objeto excluído da patenteabilidade ou para distinguir entre técnicas e não técnicas características (ver T 1358/09).Como resultado, o Conselho responsável desconsiderou as características distintivas acima mencionadas de acordo com a abordagem COMVIK e, portanto, concluiu que o assunto reivindicado carece de atividade inventiva. Assim, o recurso foi indeferido.[1]
[1] Bardehle Pagenberg - Patrick Heckeler Insurance-risk prediction: non-technical www.lexology.com 27/12/2022
Nenhum comentário:
Postar um comentário