Na Inglaterra antes da decisão da Suprema Corte no caso Warner Lambert, a plausibilidade de um efeito técnico para fundamentar a atividade inventiva era geralmente considerada em dois estágios: (i) estabelecer se a divulgação da patente era crível, em oposição a especulação à luz da CGK do técnico no assunto; então (ii) a divulgação pode ser confirmada ou refutada por evidências obtidas após a data de prioridade. A fim de abordar (ii), era comum o Tribunal considerar evidências pós-prioritárias (obtidas após a data de prioridade do pedido de patente) no Reino Unido. A Suprema Corte em Warner Lambert, sem dúvida, encerrou a capacidade de confiar em evidências pós-prioridade, afirmando: "não é suficiente que o titular da patente possa provar que se pode razoavelmente esperar que o produto funcione no uso designado, se a pessoa habilitada o fizesse não derivar isso do ensino da patente”. No entanto, deve-se ter em mente que os comentários da Suprema Corte surgiram no contexto de reivindicações de segundo uso médico (ou seja, quando um novo uso médico é encontrado para moléculas conhecidas), e permanece uma questão em aberto sobre a abrangência dos comentários aplicado para outras situações. Sob o atual quadro legislativo, é razoável supor que a evidência pós-prioridade não deva ser considerada para apoiar a plausibilidade se a divulgação não for crível a partir do ensino da própria patente.[1]
[1] Jane Hollywood, Alex Epstein and Caitlin Heard, Armchair
inventions: plausibility at the EPO CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang LLP
www.lexology.com 28/10/2021
Nenhum comentário:
Postar um comentário