O caso Lilly v Genentech [2020] EWHC 261 (Pat) refere-se ao Taltz, o medicamento biológico de Eli Lilly para a psoríase. Taltz é o anticorpo monoclonal anti-IL-17A / F comercializado por Eli Lilly ixekizumab. A Genentech possui uma família de patentes européias que reivindicam anticorpos IL-17A / F e seu uso no tratamento da psoríase. Em 2019 em uma disputa entre Lilly e Genentech, o juiz Arnold no Supremo Tribunal do Reino Unido considerou uma dessas patentes (EP1641822) inválida uma vez que, a reivindicação direcionada ao anticorpo IL-17A / F foi considerada óbvia. Verificou-se que o uso do anticorpo para tratar a psoríase carece de atividae inventiva, aplicando os princípios de Warner-Lamber v Actavis ([2018] UKSC 56). A decisão do Supremo Tribunal do Reino Unido foi apelada. A patente em questão também foi posteriormente revogada pela Câmara de Recurso do EPO.
A Genentech contudo possui uma patente dividida (EP2784084) da patente original(EP1641822) contestada no Tribunal Superior do Reino Unido. A Genentech interpôs uma segunda ação contra Eli Lilly, com base nessa patente dividida. A Lilly por sua vez reclamou que a patente da divisão era inválida (Lilly v Genentech [2020] EWHC 261 (Pat)). As patentes original e dividida são consideradas "praticamente idênticas" (parágrafo 44). A Lilly argumentou, portanto, que o caso violava o princípio jurídico da coisa julgada, ou seja, que o mesmo caso não deveria ser ouvido pelo Tribunal duas vezes. Em outras palavras, Lilly argumentou, que a Genentech não deveria receber uma segunda mordida da cereja (a second bite of the cherry). A Lilly também citou o custo, a duração e a complexidade dos procedimentos para processuais para o julgamento da patente original que chegaram a mais de 11 milhões de libras. A Genentech alegou que o julgamento da patente original ainda está em recurso nos tribunais e seria injusto tomar a decisáo atual como definitiva para a patente dividida.
Uma parte é impedida de levantar uma questão novamente em um caso se a questão for "fundamental" para uma decisão final anterior entre as mesmas partes. Assim, se a decisão anterior pudesse ter sido tomada por motivos alternativos, não há impedimento, para que seja julgada novamente na patente dividida. A Genentech argumentou que, se uma patente for considerada inválida em mais de um fundamento, nenhum deles poderá ser considerado "fundamental" para a decisão. O juiz conclui que mesmo que houvesse motivos alternativos para invalidação, o estoppel poderia se aplicar a ambos.
Embora a EPO e os tribunais nacionais possam considerar os mesmos argumentos na an[alise de uma patente, eles também podem chegar a conclusões diferentes. Isso pode levar à concessão e manutenção de patentes européias contendo reivindicações idênticas às reivindicações que já foram invalidadas pelo Reino Unido. Nesse caso, o juiz Eli Lilly / Genentech confirma o princípio de que os titulares não devem ter permissão para discutir novamente os mesmos argumentos. No entanto, o juiz acrescenta uma nuance interessante. Em particular, se houver linhas de argumentação que um titular de patente não tenha adotado em uma primeira ação de nulidade, um titular de patente poderá ser autorizado a intentar outra ação com base em uma segunda patente praticamente idêntica.
Nenhum comentário:
Postar um comentário