Suficiência descritiva em biotecnologia nos Estados Unidos

A Juno Therapeutics e o Sloan Kettering Institute for Cancer Research (juntos, “Juno”) entraram com uma petição de writ of certiorari à Suprema Corte dos EUA para buscar a revisão de uma decisão do Circuito Federal que invalidou as reivindicações 3, 5, 9 e 11 do U.S. Patente nº 7.446.190 por falta de descrição escrita. As reivindicações em questão em Juno foram geralmente direcionadas a um receptor quimérico de células T (“CAR”) compreendendo anticorpos de cadeia simples (“scFv”) que podem reconhecer e interagir com antígenos alvo selecionados, incluindo uma proteína chamada CD19, para fins de tratamento de câncer .[4] A patente divulgou dois scFvs, mas não divulgou suas sequências de aminoácidos. As reivindicações 3 e 9 foram amplamente direcionadas a "todos os scFvs, como parte do CAR reivindicado, que se ligam a qualquer alvo". exemplos de scFv e não fornecem detalhes sobre as características, sequências ou estruturas que permitiriam a um versado na técnica determinar quais scFvs se ligarão a qual alvo.” Como resultado, a “patente fornece nada que indique que os inventores possuíam todo o escopo do gênero que escolheram reivindicar.” As reivindicações 5 e 11 foram limitadas a scFVs que podem se ligar a CD19. No entanto, como nas reivindicações 3 e 9, o Circuito Federal não encontrou nenhum suporte de descrição escrita, observando que “o reino de possíveis scFvs específicos de CD19 era vasto e o número de scFvs específicos de CD19 conhecidos era pequeno (cinco no máximo)”, mas a patente '190 “não fornece detalhes sobre quais scFvs se ligam ao CD19 de uma forma que os distingue dos scFvs que não se ligam ao CD19.”

Em 7 de novembro de 2022, a Suprema Corte negou a petição de Juno para um writ of certiorari apenas três dias depois de ter concedido certiorari em Amgen v. Sanofi, que apresentou a questão de saber se a habilitação de escopo total era necessária. Juno entrou com uma petição para nova audiência em 23 de novembro de 2022, afirmando que “a questão que o Tribunal concordou em revisar na Amgen está intimamente 'relacionada' à questão apresentada em [Juno]” e que o Tribunal deveria conceder sua petição imediata ou em pelo menos adie a negação do certiorari até que a Amgen seja resolvida. O Tribunal negou o pedido de Juno para nova audiência.

Com a negativa da Suprema Corte de nova audiência em Juno, resta-nos a decisão do Circuito Federal. Mas Juno não sustenta que uma especificação deva descrever tudo para que as reivindicações de gênero atendam a esse requisito; em vez disso, o que o Circuito Federal parecia ter mais problemas era a falha da especificação em fornecer detalhes suficientes de características definidoras, características estruturais comuns e características compartilhadas que poderiam ser usadas para identificar suficientemente o que exatamente os inventores possuíam. Como tal, embora Juno não peça tudo, ele fornece um alerta contra revelar muito pouco. A negação de nova audiência encerra o caminho para Juno, mas a perspectiva de orientação adicional sobre a descrição escrita e o que “escopo total” realmente significa no contexto das disputas da Seção 112 permanece forte, pois a Suprema Corte continua a considerar a habilitação na Amgen v. Sanofi.[1]

[1] Crowell & Moring LLP - Anne Elise Herold Li and Judy He Describing “Everything, Everywhere, All at Once” for Genus Claims? Crowell & Moring LLP www.lexology.com 01/02/2023

Decisões CGREC TBR40/18

 Modelo de Utilidade Conceito

TBR40/18 Pedido refere-se a um biorreator que apresenta nova forma ou disposição em relação aos biorreatores para cultura semi-sólida do estado da técnica, pois possui bocal para a saída de ar no interior do tambor interno e defletores fixados à parede interna do tambor interno. Com relação aos documentos do estado da técnica citados, verificou-se que o diferencial do biorreator do presente pedido consiste na (i) localização do bocal para a saída de ar no interior do tambor interno do biorreator e na (ii) presença de defletores fixados à parede interna do tambor interno. A localização do bocal para a saída de ar no interior do tambor interno do biorreator do presente pedido trouxe melhoria funcional para o objeto, resultando em melhor transferência de calor devido à melhor fluidez da corrente de ar, que é ainda melhorada com o uso de defletores fixados à parede interna do tambor interno. O pedido foi indeferido como patente de invenção por falta de atividade inventiva e teve a natureza modificada para modelo de utilidade na fase recursal

A suficiência descritiva da anterioridade na China

Na China (2021) Zui Gao Fa Zhi Xing Zhong No. 83 Sentença Administrativa: “se um meio técnico específico descrito em um estado da técnica entrar em conflito com o conteúdo relacionado descrito no mesmo estado da técnica e uma pessoa normalmente versada na técnica, mesmo depois de ler todo o descrição no estado da técnica e combiná-lo com o conhecimento geral comum, não pode fazer uma interpretação razoável ou determinar sua correção, então pode ser determinado que o estado da técnica não divulga os meios técnicos específicos acima.”

Os meios técnicos da patente contestada referem-se ao uso de nitrato de bismuto básico “insolúvel em água” em tintas. Os meios técnicos divulgados pela Reivindicação 1 referem-se ao uso de nitrato de metal “solúvel em água” em tintas. No entanto, um dos compostos listados na Reivindicação 1 como exemplos de nitrato de metal solúvel em água é geralmente conhecido como nitrato de bismuto básico insolúvel em água. Assim, uma das questões controversas neste caso é se a parte do meio técnico (uso de composto básico de nitrato de bismuto “insolúvel em água” em tintas) conflita com todo o meio técnico (uso de nitrato metálico “solúvel em água” em tintas) na Reivindicação 1 podem ser usadas como arte anterior. O CNIPA afirmou que: objetivamente, a Reivindicação 1 ainda divulgou tintas contendo nitrato de bismuto básico insolúvel em água, mesmo com o fato de que o meio técnico sobre nitrato de bismuto básico é um exemplo errado na Reivindicação 1.

O Supremo Tribunal Popular discordou do argumento do CNIPA e afirmou que: “o conteúdo dos meios técnicos do estado da técnica divulgados em uma publicação impressa é baseado no registro objetivo da publicação impressa. No entanto, se a descrição relacionada aos meios técnicos da publicação impressa for obviamente contraditória a outra descrição relacionada e uma pessoa no assunto não puder interpretá-la razoavelmente com base no outro conteúdo descrito na publicação impressa e no conhecimento geral da técnica , não pode ser determinado que a publicação impressa tenha divulgado os meios técnicos, ou seja, não pode ser usado como um estado da técnica conforme definido na Lei de Patentes.”

No entanto, a "descrição contraditória" não torna necessariamente uma divulgação sem habilitação. O fato de a Reivindicação 1 no julgamento acima cometer um erro ao listar o composto de nitrato de bismuto básico insolúvel em água como um exemplo de nitrato de metal solúvel em água não significa que os meios técnicos de uso do composto em impressões não sejam operáveis. No entanto, nesta situação, com base na descrição contraditória da Reivindicação , a validade legal do nitrato de bismuto básico insolúvel em água como uma divulgação ainda é negada.[1]

[1] Wisdom International Patent & Law Office - George J. H. Huang and Yi Ting Chen Whether Erroneous Prior Art Disclosure Supports Obviousness--Comparison between Taiwan, China, US and Europe Practice: Part II www.lexology.com 31/01/2023

Novidade das patentes de seleção na EPO

 Avaliar a novidade de uma reivindicação de patente n a área da ciência dos materiais (bem como na química e nas ciências da vida) geralmente envolve determinar se uma “invenção de seleção”, como é conhecida no Escritório Europeu de Patentes (EPO), foi feita. Uma invenção de seleção surge quando o estado da técnica descreve o assunto em uma forma genérica como um conjunto de elementos ou uma faixa numérica e a patente ou pedido reivindica o assunto mais especificamente selecionando elementos individuais, subconjuntos ou subfaixas. O EPO desenvolveu várias regras para determinar se um determinado tipo de seleção é ou não novo. No entanto, essas regras não são necessariamente consistentes umas com as outras e há decisões conflitantes das Câmaras de Recurso do EPO sobre o assunto. Uma nova decisão no caso T 1688/20 potencialmente coloca outra desafio para o tema.

As Diretrizes para Exame definem as regras que os examinadores do EPO devem seguir em circunstâncias normais em procedimentos de exame e oposição de primeira instância. Estas regras destinam-se a refletir a jurisprudência EPO estabelecida em um determinado momento. De acordo com as presentes Diretrizes, três tipos gerais de invenção de seleção são possíveis. Tipo 1: Seleção de elementos individuais de listas de elementos Regra Básica: A seleção de um elemento de uma única lista não confere novidade, enquanto combinar elementos selecionados de duas ou mais listas de um determinado comprimento, na ausência de um ponteiro para a combinação, é novidade. Tipo 2: Seleção de um único subintervalo de um intervalo numérico mais amplo Regra básica: O subintervalo selecionado é novo se for (a) estreito em comparação com o intervalo conhecido e (b) suficientemente distante de quaisquer exemplos específicos divulgados na técnica anterior e dos pontos finais do intervalo conhecido. Não há mais a exigência de que a subfaixa seja selecionada intencionalmente da faixa mais ampla, no sentido de que deve haver algum efeito técnico associado à faixa mais estreita, para novidade. Tipo 3: Seleção de um primeiro intervalo que se sobrepõe a um segundo intervalo Regra básica: a novidade do primeiro intervalo é destruída por um ponto final explicitamente mencionado do segundo intervalo, valores intermediários explicitamente mencionados ou um exemplo específico na área de sobreposição. A novidade não pode ser alcançada simplesmente excluindo valores específicos destruidores de novidade conhecidos da gama da técnica anterior, também deve ser considerado se o técnico no assunto consideraria seriamente trabalhar na área de sobreposição.

As Câmaras de Recurso no EPO não são obrigadas a seguir as Diretrizes e, em vez disso, estão vinculadas apenas à Convenção da Patente Europeia e às decisões da Câmara de Recurso Ampliada. Os conselhos, portanto, podem e às vezes chegam a decisões que parecem conflitar com as regras gerais expressas nas Diretrizes. Na decisão T 0261/15, o Conselho expressou a opinião de que os pontos finais de uma faixa conhecida, embora explicitamente divulgados na técnica anterior, não devem ser tratados da mesma forma que os exemplos. De acordo com este Conselho, o versado na técnica não consideraria necessariamente trabalhar na região dos pontos finais de uma faixa da técnica anterior sem algum ensinamento adicional nessa direção. Isso ocorre porque os pontos finais normalmente não são representativos da essência do ensino da técnica anterior. O Conselho, portanto, contestou a base legal para a exigência nas Diretrizes de que a subfaixa reivindicada deve estar muito distante dos pontos finais da faixa conhecida. É, portanto, um tanto irônico que as Diretrizes realmente citem T 0261/15 como base para as regras dadas para as invenções de seleção do Tipo 2, presumivelmente para apoiar a omissão de um requisito para uma seleção intencional nas Diretrizes atuais (este terceiro critério também foi criticado em T 01261/15).

Nesta nova decisão T 1688/20, uma Câmara de Recurso afastou-se inteiramente dos testes estabelecidos nas Diretrizes para invenções de seleção. Neste caso, a patente EP3056283 reivindicou um aplicador eletrostático atomizador rotativo para pulverizar tinta em carrocerias automotivas configurado de forma a fazer com que o ar descarregado através dos orifícios de ar seja torcido em um ângulo de 56° ou mais e 59° ou menos. O Conselho teve que determinar se essa faixa reivindicada era nova em relação a uma divulgação da técnica anterior de ar torcido através de um ângulo de 50° ou mais e 60° ou menos, bem como uma divulgação do valor específico de 55°. A Divisão de Oposição havia decidido durante o processo de primeira instância que a divulgação da técnica anterior destruía a novidade ao aplicar os critérios das Diretrizes: 56° a 59° não era estreito em comparação com 50° a 60°; 56° a 59° não foi suficientemente afastado do ponto final 60° ou do valor específico 55°; e não houve seleção proposital (esse critério ainda constava das Diretrizes no momento da decisão inicial). Na decisão do recurso, no entanto, o Conselho concluiu que os termos “estreito” e “suficientemente distante” conforme usados nas Diretrizes não poderiam fornecer critérios objetivos, sólidos e consistentes para estabelecer a novidade de uma subfaixa selecionada. De fato, o Conselho afirmou que esses termos geralmente estão abertos a uma interpretação tão ampla que uma decisão sobre o cumprimento desses critérios não depende apenas das circunstâncias fáticas de cada caso, mas também pode depender da percepção subjetiva do órgão de decisão. Indo ainda mais longe, o Conselho também afirmou que os critérios estabelecidos nas Diretrizes simplesmente não precisavam ser avaliados para que a questão da novidade fosse respondida. O argumento do Conselho baseou-se no princípio fundamental de que o conceito de divulgação deve ser o mesmo para a avaliação da novidade e para a avaliação do direito à prioridade ou ao assunto adicionado. O teste de divulgação para determinar se uma alteração adiciona ou não matéria é conhecido como o "padrão ouro" de G2/10 e requer consideração do que um técnico no assunto teria derivado direta e inequivocamente, usando o conhecimento geral comum, da descrição, reivindicações e desenhos do pedido de patente europeia, vistos objetivamente e relativos à data do depósito. O Conselho concluiu que uma constatação de falta de novidade também deve exigir uma divulgação direta e inequívoca no estado da técnica do assunto abrangido pelo escopo da reivindicação.

Além disso, de acordo com a jurisprudência estabelecida das Câmaras de Recurso, qualquer teste desenvolvido para ajudar a determinar se uma alteração acrescenta matéria não deve levar a um resultado diferente do que seria obtido ao aplicar o “padrão ouro”. No T 1688/20, o Conselho considerou que o mesmo deveria se aplicar à avaliação da novidade. Assim, o Conselho considerou que os critérios estabelecidos nas Diretrizes não eram necessários e que a novidade poderia ser avaliada diretamente pela aplicação do “padrão ouro” fundamental. Nesse caso, o Conselho constatou que o estado da técnica não divulgava direta e inequivocamente um valor de ângulo dentro da faixa reivindicada de 56° a 59°, aplicando o princípio geral de que informações genéricas (por exemplo, uma faixa mais ampla) não podem antecipar uma técnica mais específica característica (por exemplo, um intervalo mais estreito). O Conselho descobriu que a faixa selecionada também envolvia uma atividade inventiva em relação à técnica anterior porque o ângulo de torção reivindicado produzia um efeito de usar a força do ar de atomização ao máximo para a atomização forçada de partículas de tinta, melhorando assim o revestimento eficiência e diâmetro de partícula. Mesmo que o mesmo efeito técnico pudesse ter sido alcançado em uma faixa mais ampla divulgada na técnica anterior, a presença de tal efeito não foi divulgada e, portanto, a seleção foi considerada proposital. Além disso, não havia nenhum indício na técnica anterior disponível para sugerir a restrição do ângulo ao intervalo reivindicado.

Este caso destaca que diferentes resultados são possíveis perante as Câmaras de Recurso em comparação com as divisões de primeira instância do EPO, e não apenas devido a uma abordagem diferente dos mesmos factos ou questões, mas porque os órgãos de decisão estão sujeitos a diferentes conjuntos de regras . Embora seja incomum que as Divisões de Exame ou Oposição se desviem das Diretrizes, as Câmaras de Recurso são livres para interpretar o EPC e a jurisprudência como entenderem. Os Conselhos também estão mais inclinados a voltar aos primeiros princípios quando a aplicação de uma regra rígida pode levar a decisões absurdas.  Tendemos a ver esse padrão com mais frequência em decisões relativas à avaliação de matéria adicional. As Divisões de Exame e Oposição são mais propensas a seguir regras definidas, como o teste de essencialidade ou de três pontos para excluir o assunto reivindicado (descrito nas Diretrizes em H-V, 3.1) ou os critérios que devem ser cumpridos para alcançar uma “generalização intermediária” permissível ” (H-V, 3.2.1). Em contraste, as Câmaras de Recurso são mais propensas a serem persuadidas por argumentos baseados no “padrão-ouro” para divulgação, segundo o qual a questão mais importante é se uma emenda apresenta ao técnico especializado novas informações técnicas. Por exemplo, no T 1906/11, o Conselho enfatizou que classificar uma emenda como uma “generalização intermediária”, uma “omissão de um recurso originalmente reivindicado” ou uma “seleção múltipla de dois grupos de recursos alternativos” não permitia o desenho de qualquer conclusão discussão sobre a admissibilidade da emenda; a única questão relevante é se um técnico especializado confrontado com a versão alterada do pedido ou patente, em comparação com um técnico especializado que viu apenas a versão originalmente divulgada, derivaria dessa versão alterada qualquer informação adicional tecnicamente relevante.

Conforme mencionado acima, já vimos outros casos em que as Câmaras de Recurso questionaram os testes de invenção de seleção estabelecidos nas Diretrizes. A edição mais recente da Jurisprudência das Câmaras de Recurso continua a listar várias decisões conflitantes, incluindo T 0261/15. Dada esta decisão mais recente, parece provável que diferentes segmentos da jurisprudência sobre este assunto continuem, a menos que recebamos uma decisão esclarecedora do Conselho Ampliado. Também será interessante ver se os argumentos específicos apresentados na decisão T 1688/20 são acolhidos por outros Conselhos, em particular aqueles com foco mais técnico em composições químicas ou invenções biotecnológicas. Embora intervalos numéricos possam, é claro, aparecer em reivindicações em qualquer campo técnico, as invenções de seleção são mais comumente encontradas na química e nas ciências da vida.

Por enquanto, é improvável que esta decisão tenha muito impacto nos procedimentos de exame ou oposição, pois os examinadores do EPO continuarão a seguir os critérios de seleção de invenções estabelecidos nas Diretrizes. No entanto, é outra arma no arsenal do requerente ou titular que poderia ser utilizada durante o processo de apelação. De fato, a emissão de decisões como essa poderia fornecer esperança de que, em casos desafiadores, uma Câmara de Recurso pode ser mais propensa a encontrar um romance de reivindicação de tipo de invenção de seleção do que um examinador de primeira instância. Também observamos que a próxima atualização das Diretrizes estará disponível para visualização em fevereiro e deve entrar em vigor em março – resta saber se alguma alteração será feita na seção G-VI, 8 sobre invenções de seleção.[1]

[1] HLK - Michael Ford Rethinking the Novelty of Selection Inventions: Board in T 1688/20 Reverts to First Principles www.lexology.com 31/01/2023

Emendas de reivindicações na Índia

Em decisão de 2023 a Delhi High Court anulou um pedido do Controlador de Patentes contra uma empresa farmacêutica norte-americana Allergan (doravante denominada "a Requerente") e examinou o âmbito da permissibilidade de emendas de reivindicação com relação às reivindicações originalmente registradas sob a Seção 59(1) da Lei de Patentes da Índia. O Requerente, em seu pedido de patente 7039/DELNP/2012 datado de  2012, apresentou 20 reivindicações devido a métodos para tratamento de doenças oculares usando implantes intracamerais na Índia, conforme arquivado nos EUA. O Controlador no Primeiro Relatório de Exame, contestou as reivindicações, considerando-as não patenteáveis nos termos da Seção 3(i) da Lei, pois se relacionavam a um método de tratamento de seres humanos /animais. De acordo com a Ação do Escritório, o Requerente alterou as reivindicações de método para reivindicações de produto relacionadas ao implante intracameral de liberação sustentada para doença ocular. Posteriormente, no despacho de 30 de março de 2020, o Controlador recusou o pedido de patente nos termos da Seção 59(1) da Lei, observando que as reivindicações alteradas tinham qualquer suporte nas reivindicações originalmente arquivadas e nos implantes intracamerais reivindicados no conjunto alterado das reivindicações não foram reivindicadas no PCT do Requerente ou no pedido indiano. De acordo com a Seção 59(1) da Lei, “Nenhuma alteração de um pedido de patente ou uma especificação completa ou qualquer documento relacionado a ela deve ser feita, exceto por meio de isenção de responsabilidade, correção ou explicação, e nenhuma alteração será permitida, exceto para fins de incorporação de fatos reais, e nenhuma alteração de uma especificação completa será permitida, cujo efeito seria que a especificação conforme alterada reivindicaria ou descreveria matéria não divulgada em substância ou mostrada na especificação antes da alteração, ou que qualquer reivindicação do relatório descritivo conforme emendado não cairia totalmente dentro do escopo de uma reivindicação do relatório descritivo antes da alteração.”

O Requerente justificou as alterações da reivindicação esclarecendo a diferença no regime de patenteabilidade nos EUA e na Índia. Além disso, o Requerente argumentou que, de acordo com a Seção 138(4) da Lei, ao depositar um pedido de patente por meio da fase Nacional na Índia, é um pré-requisito que o “título, descrição, reivindicação e desenhos abstratos depositados no pedido internacional sejam considerado como a especificação completa para os fins da Lei de Patentes”, impedindo-os de fazer quaisquer alterações no momento do depósito. De acordo com a Regra 20(1) das Regras de Patentes da Índia, as alterações de reivindicações na fase de depósito são restritas apenas a exclusões de reivindicações e nenhuma outra alteração. Portanto, o Requerente alegou que não pode ser responsabilizado por não reivindicar as reivindicações do produto alterado para os implantes no momento da apresentação do pedido na Índia, pois não haveria ocasião para o Requerente alterar as reivindicações originalmente apresentadas no pedido PCT nos E.U.A. O Controlador, reiterando sua posição, afirmou que as alterações solicitadas pelo Requerente estavam além do escopo das reivindicações originais apresentadas e, portanto, não eram permitidas pela Seção 59(1) da Lei.

A primeira questão em questão diz respeito à diferença nos regimes de patentes nos Estados Unidos e na Índia. A Requerente, enfatizando o mesmo, defendeu as alterações da reivindicação, buscando uma patente de produto para os implantes em vez de reivindicar o método em relação ao mesmo originalmente depositado, e em sua explicação afirmou que as reivindicações do método são patenteáveis nos EUA, ao passo que não são patenteáveis na Índia, em virtude da Seção 3(i) da Lei. De acordo com a Seção 3(i) da Lei, as invenções que reivindicam um método de tratamento de seres humanos ou animais não são patenteáveis. O Controlador, tomando este fundamento, opôs-se ao método conforme reivindicado nas reivindicações alteradas. Outra questão pertinente discutida perante o Tribunal de Honra foi com relação ao uso da expressão “âmbito de uma reclamação” na Seção 59(1) da Lei. O Controlador considerou que as reivindicações alteradas que reivindicavam a “composição de implantes intracamerais” não tinham nenhum suporte nas reivindicações originalmente arquivadas e que não haviam sido reivindicadas nas reivindicações do PCT ou ao entrar na fase nacional na Índia .

A Corte por sua vez observou que a interpretação do Controlador da Seção 59(1) da Lei estava incorreta e, se fosse aceita, resultaria no impedimento do Requerente de buscar uma patente em relação aos implantes. A ordem do Tribunal de Honra dizia que “Em tais circunstâncias, o Tribunal também é obrigado a ter em mente o interesse público, sendo um dos objetivos cardinais da lei de patentes, especialmente quando a patente é farmacêutica l ou de natureza terapêutica.” Baseando-se na decisão do Banco Coordenado deste Tribunal Hon'ble em Nippon A e L Inc v. Controlador de Patentes (2022 SCC OnLine Del 1909), que destacou que, “Desde que a invenção seja divulgada na especificação e as reivindicações estão se restringindo às divulgações já feitas no relatório descritivo, a alteração não deve ser rejeitada, especialmente, na fase de exame antes da concessão”, o Tribunal de Justiça entendeu que o Controlador deveria ter permitido as alterações solicitadas pelo Requerente e ter examinado as reivindicações assim alteradas, e sua patenteabilidade, com base no mérito, e não deveria ter rejeitado as alterações meramente com o fundamento 'um tanto tênue' de que o Requerente não tinha o direito de alterar suas reivindicações em vista da Seção 59(1) da Lei

O Tribunal observou ainda que grande parte das especificações completas da patente em questão tratavam dos implantes e sua peculiar constituição composicional. Portanto, “Dicotomizar as reivindicações e as especificações que as acompanham é, portanto, contrário aos cânones mais fundamentais da lei de patentes” e que “as reivindicações e especificações completas em uma patente devem ser lidas em conjunto e como um todo. As reivindicações devem ser entendidas à luz das especificações completas. Eles formam um todo integrado e não podem ser tratados como duas partes distintas de um documento.” A Court, revogando a decisão do Controlador, permitiu que o Requerente alterasse as reivindicações originalmente apresentadas e instruiu o Controlador a realizar um novo exame com relação à patenteabilidade das reivindicações alteradas, levando em consideração a Lei e os princípios da naturalidade justiça, e seguindo o devido procedimento, proporcionando ao Requerente uma oportunidade justa de ser ouvido.  Esta decisão reafirma a posição da lei no que diz respeito às alterações de créditos na fase pré-concessão, dando uma permissibilidade cada vez mais ampla para os mesmos.{1}

[1] Chadha & Chadha Intellectual Property Law Firm - Gaurvi Arora India: High Court examines the scope of permissible patent claim amendments in the pre-grant stage 01/02/2023

Decisões CGREC TBR348/18

 Patenteabilidade Modelo de Utilidade

TBR348/18 Refere-se a presente invenção a uma cinta para ser usada por pacientes que foram submetidos à cirurgia de estomia. A referida cinta é formada a partir de dois componentes principais: um componente (A) que forma a base da cinta e que é ajustado ao redor do corpo do paciente e um componente (B) que consiste em um acessório (50) para conter a bolsa de coleta. O pedido de patente em questão não atende ao requisito de patenteabilidade de atividade inventiva em função de D1. A diferença mais significativa em relação a D1 refere-se ao recorte (40) que contorna a estomia na lateral (20) de fechamento da cinta, mas isto se configura apenas em uma nova forma ou disposição com melhoria funcional no seu uso. A cinta com a abertura que se estende até a lateral de fechamento é de mais fácil manuseio, segundo o Recorrente. Face ao exposto constatamos que devido as principais características funcionais do presente pedido estarem contempladas pelo estado da técnica, o dispositivo em questão não apresenta características inerentes a um PI e, portanto, não tem condições de obter o privilégio requerido para tal natureza. Entretanto, como o dispositivo apresenta características que possibilitam uma melhor utilização do mesmo, estas evidenciam estar condizentes com a natureza de MU.

Decisões CGREC TBR394/18

 Modelo de Utilidade - Conceito

TBR394/18 Descreve uma fechadura eletromecânica de operação manual e habilitação por senha cujo travamento e destravamento da lingueta é executado por um motor elétrico. Em especial, uma configuração mecânica particular permite ou não a retração da lingueta para dentro do corpo da fechadura. O pedido como invenção é destituído de Atividade Inventiva frente a D1. A redação da única reivindicação do quadro reivindicatório pleiteia uma disposição construtiva peculiar que se adequa a um modelo de utilidade e distinta daquela existente em D1 sendo dotado de Ato Inventivo perante a D1. D1 revela uma implementação na qual um par de molas helicoidais (elementos 72 e 73) encontram-se engastadas entre a lingueta (63) e seu batente interno à fechadura de forma a sempre impelir o deslizamento da lingueta (63) para sua posição mais projetada