Em T288/19 a Câmara de Recurso considerou a relação entre um empresário fictício e um especialista na técnica ao avaliar a atividade inventiva para invenções de tipo “misto” (invenções que incluem características técnicas e não técnicas). Um objetivo da invenção em T288/19 era evitar o aterramento iminente de frotas de aeronaves devido à falta de recursos financeiros após eventos de risco e fornecer um gerenciamento sistemático e automatizado da exposição ao risco. A solução proposta pela invenção refere-se ao pagamento automático de compensações financeiras às unidades de negócio afetadas (companhias aéreas e suas frotas) através da monitorização de dados aeroportuários relevantes, definição de limiares críticos e automatização de pagamentos de cobertura em caso de encerramento de aeroportos. Características que não contribuem para o caráter técnico da invenção não podem sustentar a presença de atividade inventiva (T641/00 e G1/19). No T1463/11, a Câmara de Recurso introduziu o conceito de empresário fictício para ajudar a separar as considerações comerciais e as considerações técnicas para a avaliação da atividade inventiva. Isso garantiu que toda a matéria técnica em uma invenção de tipo misto pudesse contribuir para uma atividade inventiva. No processo oral, o recorrente formulou o problema técnico da seguinte forma: “se os aeroportos estiverem fechados cobrimos o prejuízo financeiro: como podemos acionar os pagamentos de forma rápida e automática”. A recorrente alegou que o perito (que era empresário no caso em apreço) não estaria em condições de implementar as funcionalidades necessárias para resolver este problema técnico objetivo. A Câmara de Recurso considerou que o profissional qualificado não era efetivamente o empresário notário, mas sim um especialista em informática. Isto porque a Câmara de Recurso concluiu que a solução do problema passa principalmente pela reprogramação da CPU central do estado da técnica mais próxima. Assim, a Câmara de Recurso identificou uma distinção clara entre o empresário e o técnico; a pessoa de negócios fornece a estrutura e o objeto da invenção enquanto o especialista busca uma solução para este objeto dentro da estrutura fornecida pela pessoa de negócios. Como exemplo, a Câmara de Recurso explicou que um empresário pode instruir um engenheiro a projetar uma aeronave de dois andares para até 850 passageiros com um orçamento de 10 bilhões de dólares. A solução para este problema não é, no entanto, encontrado pelo empresário. Pelo contrário, a Câmara de Recurso explicou que a solução só pode ser fornecida por uma pessoa tecnicamente qualificada, como um engenheiro. A Câmara de Recurso concluiu que o pedido recorrido envolvia o pagamento automatizado de prémios de seguro com base num número mínimo de encerramentos de aeroportos, de acordo com uma dispersão geográfica. Assim, as apólices de seguro definiriam esse quadro de negócios. A pessoa qualificada tinha que fornecer a implementação técnica (a implementação de software do método de negócios) dentro dessa estrutura de negócios. Assim, a Câmara de Recurso formulou o problema técnico objetivo como o de “implementar tecnicamente uma gestão automatizada da exposição ao risco financeiro de voos regulares devido ao encerramento de aeroportos” – incluindo a implementação de quaisquer características não técnicas que tenham sido reivindicadas. A Câmara de Recurso considerou que o empresário define o quadro do problema a resolver pelo seu modelo de negócio (condições de seguro no caso em apreço) e, assim, reduz – ao estabelecer condições-limite específicas – os graus de liberdade do profissional qualificado (por exemplo, exemplo, um especialista em informática). O técnico especializado, que tem que resolver o problema técnico objetivo de implementação, não tem, portanto, latitude na seleção dos parâmetros (físicos) correspondentes. A Câmara de Recurso considerou que o desenvolvimento da implementação específica das características seguia de forma óbvia e direta os ensinamentos da técnica anterior citada e do problema a ser resolvido. Por estas razões, a Câmara de Recurso considerou que a invenção reivindicada não implicava atividade inventiva e o recurso foi negado provimento. O empresário define a estrutura do problema a ser resolvido pelo seu modelo de negócios, enquanto o técnico (sob a instrução direta do empresário) resolve o problema técnico objetivo de implementação da solução para o problema do negócio. Por conseguinte, a Câmara de Recurso confirmou que um requerente não poderá invocar restrições não técnicas específicas do modelo empresarial subjacente durante a avaliação da atividade inventiva no IEP.[1]
[1] D Young & Co LLP - Simon Schofield. T 288/19: assessing inventive step - the business person and the skilled person www.lexology.com 28/06/2022
Nenhum comentário:
Postar um comentário