Uso de inteligência artificial nas buscas no USPTO

Modernizing the Machine: USPTO Tests AI Search and Streamlined Claim Review. By Puya Partow-Navid on October 28, 2025 Posted in AI, Patent, Patent Application, USPTO Modernizing the Machine: USPTO Tests AI Search and Streamlined Claim Review | Gadgets, Gigabytes & Goodwill Blog

Em 8 de outubro, o USPTO anunciou um Programa Piloto de Inteligência Artificial para pesquisas pré-exame. O Programa Piloto de Pesquisa Automatizada representa um dos primeiros esforços em larga escala do USPTO para integrar a inteligência artificial diretamente na fase de pré-exame. Sob este programa, os candidatos podem receber um relatório de pesquisa gerado por IA antes que um examinador comece a revisar a inscrição. Para participar, os profissionais devem apresentar um pedido de utilidade original e não contínuo sob 35 USC 111 (a) entre 20 de outubro de 2025 e 20 de abril de 2026 e enviar o Formulário PTO/SB/470 com a taxa de petição sob 37 CFR 1.17 (f) no mesmo dia do depósito. Uma vez aceita, a ferramenta interna de IA do USPTO realizará uma pesquisa usando as reivindicações, especificações e informações de classificação do aplicativo. Os resultados serão emitidos em um Aviso de Resultados de Pesquisa Automatizados Automated Search Results Notice (ASRN) que lista até dez referências classificadas por relevância. O ASRN fornece aos candidatos uma visão antecipada de possíveis preocupações com o estado da técnica antes da primeira ação do Instituto. Os profissionais podem usar essas informações para ajustar o escopo da reivindicação, apresentar uma emenda preliminar, solicitar o adiamento do exame ou até mesmo optar por abandonar o caso e recuperar certas taxas. O USPTO planeja aceitar cerca de 1.600 inscrições no total, com cerca de 200 por Centro de Tecnologia, para coletar dados significativos sobre como as pesquisas pré-exame assistidas por IA afetam a pendência e a qualidade do exame. 

A notícia publicada no Federal Register em 8 de outubro de 2025 anuncia a criação do Automated Search Pilot Program (Programa Piloto de Busca Automatizada) do USPTO — o Escritório de Patentes e Marcas dos Estados Unidos. O USPTO quer avaliar o impacto do uso de inteligência artificial (IA) para realizar buscas automatizadas de arte prévia antes do exame de pedidos de patentes. A ideia é fornecer ao depositante, de forma antecipada, um relatório com possíveis documentos relevantes que possam afetar a patenteabilidade do pedido.A IA utiliza a Classificação Cooperativa de Patentes (CPC) e o conteúdo do pedido (resumo, reivindicações e especificação) para buscar documentos semelhantes em bancos de dados do USPTO e de autoridades estrangeiras. O modelo é treinado apenas com dados públicos de patentes, e o USPTO garante confidencialidade e segurança dos dados dos pedidos.O programa busca medir: A utilidade do relatório para os depositantes; A escalabilidade da ferramenta de IA;  E a influência do pré-relatório na qualidade e eficiência do exame.

O documento “New artificial intelligence functionality in PE2E Search”, publicado pelo USPTO (Escritório de Patentes e Marcas dos EUA), apresenta o novo recurso de busca por similaridade baseada em IA (Similarity Search) dentro do sistema PE2E Search. A ferramenta Similarity Search foi criada para auxiliar examinadores de patentes a encontrar arte prévia (prior art) de forma mais eficiente e precisa, usando modelos de inteligência artificial treinados.O USPTO fornece diversos sistemas de busca (como PLUS, EAST e WEST) para examinar patentes e publicações prévias.Esses sistemas estão sendo substituídos pelo PE2E Search, uma plataforma moderna e unificada, com recursos de IA.Desde 2021, o PE2E já incluía o recurso “More Like This Document”. A Similarity Search é uma expansão dessa funcionalidade. Recebe como entrada partes do pedido de patente (por exemplo, o texto da especificação).Usa modelos de IA treinados com dados públicos de patentes — como textos, classificações, citações e avaliações humanas de similaridade.Retorna uma lista de documentos de patentes nacionais e estrangeiras similares ao pedido examinado.Permite refinar buscas com símbolos de classificação CPC e trechos de texto selecionados.É muito mais rápida que os sistemas anteriores (respostas em segundos, contra horas no PLUS).O sistema exclui dados pessoais de inventores e titulares para evitar vieses.As buscas feitas com o recurso de Similarity Search são registradas no histórico do processo, visíveis no arquivo do pedido.Isso garante transparência pública, mostrando quando a IA foi usada e quais documentos foram recuperados.

https://www.govinfo.gov/content/pkg/FR-2025-10-08/pdf/2025-19493.pdf

https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/ai-sim-search.pdf

Novas orientações do USPTO em relação a seção 101 da USC

Segundo Dennis Crouch em uma impressionante demonstração inicial de autoridade de direção, o recém-empossado subsecretário de Comércio e diretor do USPTO, John Squires, anulou uma decisão do Conselho de Julgamento e Apelação de Patentes (PTAB) que havia entrado em um novo fundamento de rejeição sob 35 USC § 101 contra o pedido de patente de aprendizado de máquina da DeepMind Technologies. O pedido, apresentado pela DeepMind (de propriedade do Google) e processado pela Fish & Richardson, reivindica métodos para treinar modelos de aprendizado de máquina em várias tarefas sequenciais, evitando o "esquecimento catastrófico", que é definido como o fenômeno em que as redes neurais perdem o conhecimento de tarefas anteriores quando treinadas em novas.  A decisão de 26 de setembro de 2025 em Ex parte Desjardins, representa uma das primeiras ações substantivas do Diretor Squires desde que assumiu o cargo há uma semana e oferece mais um sinal claro de que a reforma da Seção 101 está ganhando força. 

John Squires escreve:

Excluir categoricamente as inovações de IA da proteção de patentes nos Estados Unidos põe em risco a liderança dos Estados Unidos nessa tecnologia emergente crítica. . . O painel essencialmente igualou qualquer aprendizado de máquina a um 'algoritmo' não patenteável e os elementos adicionais restantes como 'componentes genéricos de computador', sem explicação adequada. . . . o mais preocupante [o Painel] evitou os ensinamentos claros de Enfish e, em vez disso, substituiu apenas uma análise superficial que ignorou esse precedente bem estabelecido. Os painéis devem tratar esse precedente com mais cuidado, especialmente quando atuam sua sponte.

Enfish, LLC v. Microsoft Corp., 822 F.3d 1327 (Fed. Cir. 2016),[1] é uma decisão de 2016 do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito Federal na qual o tribunal, pela segunda vez desde a decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos em Alice Corp. v. CLS Bank, manteve a elegibilidade de patente de reivindicações de patente de software. [2] O Circuito Federal reverteu a decisão do tribunal distrital de que todas as reivindicações eram ideias abstratas inelegíveis para patentes sob Alice. Em vez disso, as reivindicações foram direcionadas a uma melhoria específica na forma como os computadores operam, incorporada na alegada "tabela autorreferencial" para um banco de dados, que o estado da técnica relevante não continha. O Circuito Federal disse que "o tribunal distrital simplificou demais o componente autorreferencial das reivindicações e minimizou os benefícios da invenção". O tribunal explicou que sua "conclusão de que as reivindicações são direcionadas a uma melhoria de uma tecnologia existente é reforçada pelos ensinamentos da especificação de que a invenção reivindicada alcança outros benefícios em relação aos bancos de dados convencionais, como maior flexibilidade, tempos de pesquisa mais rápidos e menores requisitos de memória".

Finalmente, e mais claramente um sinal para todos os funcionários do USPTO recuarem no que diz respeito à elegibilidade de patentes, John Squires escreve:

Este caso demonstra que os §§ 102, 103 e 112 são as ferramentas tradicionais e apropriadas para limitar a proteção de patentes ao seu escopo adequado. Essas disposições legais devem ser o foco do exame.

Segundo Dennis Crouch o PTAB demonstrou um revioravolta impressionante em seu tratamento das rejeições de elegibilidade da Seção 101 durante outubro de 2025 - o primeiro mês após as intervenções políticas imediatas do recém-confirmado diretor do USPTO, John Squires, sobre a elegibilidade de patentes. Novos dados revelam que o PTAB reduziu drasticamente a emissão de novos motivos de rejeição sob a Seção 101, ao mesmo tempo em que aumentou as reversões de rejeições do examinador 101 a taxas sem precedentes.

Fonte:

https://en.wikipedia.org/wiki/Enfish,_LLC_v._Microsoft_Corp.

https://patentlyo.com/patent/2025/09/director-squires-rejections.html

https://patentlyo.com/patent/2025/10/responds-director-reversals.html

Ampliação de escopo em emendas de patente na EPO

 Em 8 de julho de 2025, a Câmara de Recurso do EPO emitiu a sua decisão no processo T 0422/23 sobre a oposição contra um pedido de patente relativo a um controlador de cigarros eletrônicos. A divisão de oposição do EPO manteve o pedido de patente em uma forma alterada após aceitar o pedido auxiliar do requerente de exclusão do recurso da patente de uma bateria carregando o controlador. Os opositores recorreram da decisão perante a Câmara de Recurso do EPO, alegando que a supressão da funcionalidade constituía uma extensão do objeto do pedido de patente, contrariando o artigo 123 (2), da EPC. 

Artigo 123 EPC. Alterações

(1) O pedido de patente europeia ou a patente europeia podem ser alterados em processo perante o Instituto Europeu de Patentes, em conformidade com o Regulamento de Execução. Em qualquer caso, deve ser dada ao requerente pelo menos uma oportunidade de alterar o pedido por sua própria iniciativa.

(2) O pedido de patente europeia ou a patente europeia não podem ser alterados de modo a conter um objeto que ultrapasse o conteúdo do pedido tal como foi depositado.

https://www.epo.org/en/legal/epc/2020/a123.html

A reivindicação aceita pela Divisão de Oposição não inclui a bateria que era  citada no depósito do pedido:

Um cigarro electrónico, compreendendo: um controlador inteligente composto por um módulo de comutação (10), um módulo de aquisição de tensão (20), um módulo de controlo (30) e um módulo de visualização (40); em que o módulo de comutação (10) está configurado para enviar um sinal de ativação para ativar o controlador inteligente; em que o módulo de aquisição de tensão (20) é acoplado a um fio de aquecimento (120) de um atomizador para adquirir uma tensão terminal do fio de aquecimento (120); em que o módulo de controle (30) é acoplado ao módulo de comutação (10) e ao módulo de aquisição de tensão (20), respectivamente, e é configurado para enviar, após receber o sinal de ativação do módulo de comutação (10), um sinal de controle para o módulo de aquisição de tensão (20) para fazer com que o módulo de aquisição de tensão (20) adquira a tensão terminal do fio de aquecimento (120),  detectar se o fio de aquecimento (120) está em uma condição de curto-circuito, uma condição de circuito aberto ou uma condição normal com base em um tipo de sinal adquirido do voltage módulo de aquisição (20) e emitir um resultado de detecção; e em que o módulo de exibição (40) é conectado eletricamente a uma saída do módulo de controle (30) e é configurado para exibir se o fio de aquecimento (120) está em condição de curto-circuito, condição de circuito aberto ou condição normal, de modo que o usuário observe diretamente a condição do fio de aquecimento (120)

O Conselho concluiu que essa omissão resultava em matéria adicionada porque a divulgação original definia o controlador como compreendendo a bateria conectada de uma certa maneira e configurada para fornecer energia aos outros elementos. Para fins de contexto, o Proprietário da Patente tentou corrigir este erro nas reivindicações posteriores (Pedidos Auxiliares 4 a 7): "em que a bateria é conectada eletricamente ao módulo de comutação (10), ao módulo de aquisição de tensão (20), ao módulo de controle (30) e ao módulo de exibição (40), respectivamente, e configurada para fornecer energia de tensão de trabalho ao módulo de comutação (10), o módulo de aquisição de tensão (20),  o módulo de controle (30) e o módulo de exibição (40), respectivamente", mas esta emenda foi rejeitada como tardia.

A Câmara de Recurso deu provimento ao recurso, considerando que a divisão de oposição não tinha aplicado corretamente o critério "padrão de ouro", tendo concluído erradamente que a característica suprimida não estava funcional ou linguisticamente associada às restantes características da patente tal como foi depositada. O critério legal usado para avaliar a matéria adicionada é o "padrão ouro" (gold standard), que exige que qualquer alteração a um pedido de patente só possa ser feita dentro dos limites do que uma pessoa perita no assunto (skilled person) derivaria direta e inequivocamente da totalidade do pedido original. Esta bateria foi definida como estrutural, funcional e linguisticamente associada aos outros elementos do controlador e portanto não poderia ter sido suprimida. O Conselho descobriu que a bateria estava de fato associada aos outros recursos da invenção conforme arquivados, sendo conectada aos outros módulos do dispositivo. Com base nesse raciocínio, a Câmara de Recurso considerou que um controlador de cigarros eletrônicos que não incluísse essa característica não podia ser considerado direta e inequivocamente divulgado no pedido de patente inicial e, por conseguinte, revogou a patente controvertida.

Devido à falha do Pedido Auxiliar 2 por incluir matéria adicionada (Artigo 76(1) EPC), e à não admissão dos pedidos alternativos (4 a 7), o Conselho de Recursos anulou a decisão da Divisão de Oposição e revogou a patente.

Artigo 76 EPC. Pedidos divisionais europeus

(1) O pedido de divisão europeia deve ser apresentado diretamente ao Instituto Europeu de Patentes, em conformidade com o Regulamento de Execução. Só pode ser apresentado em relação a um objeto que não se estenda além do conteúdo do pedido anterior, tal como foi apresentado; Na medida em que este requisito seja cumprido, o pedido de divisão será considerado como tendo sido apresentado na data de depósito do pedido anterior e gozará de qualquer direito de prioridade.

https://www.epo.org/en/legal/epc/2020/a76.html 

A possibilidade de correção da falha com a reinserção da bateria não foi aceita pela Câmara de Recursos. Para que uma correção na reivindicação fosse permitida sob a Regra 139 EPC, ela teria que ser óbvia (ou seja, "imediatamente evidente que nada mais poderia ter sido pretendido"). As emendas não atenderam a este requisito rigoroso, pois mudaram a substância do que estava sendo reivindicado e foram uma "resposta substantiva a uma objeção de matéria adicionada

Regra 139.º Correção de erros em documentos depositados no Instituto Europeu de Patentes

Os erros linguísticos, os erros de transcrição e os erros em qualquer documento depositado no Instituto Europeu de Patentes podem ser corrigidos mediante pedido. No entanto, se o pedido de tal correção disser respeito à descrição, reivindicações ou desenhos, a correção deve ser óbvia no sentido de que é imediatamente evidente que nada mais teria sido pretendido além do que é oferecido como correção.

https://www.epo.org/en/legal/epc/2020/r139.html

Em essência, a Divisão de Oposição cometeu um erro de julgamento ao permitir que um elemento funcional essencial (a bateria) fosse omitido da reivindicação. Quando o titular da patente tentou corrigir esse erro posteriormente no recurso (reintroduzindo a bateria), o Tribunal considerou que a oportunidade de apresentar esse recurso "correto" havia passado. 

Fonte: 

www.lexology.com PATENT | EPO Board of Appeal on extension of subject matter of a patent application Orsingher Ortu Avvocati Associati European Union October 27 2025

https://orsingher.com/it/patent-epo-board-of-appeal-on-extension-of-subject-matter-of-a-patent-application/

A elegibilidade de Sistema mecânico de ajuste automático de pesos

A empresa PowerBlock moveu ação contra a iFIT no Distrito de Utah, alegando violação da Patente norte-americana nº 7.578.771 (https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/24-1177.OPINION.8-11-2025_2556557.pdf) , referente a halteres com ajuste de peso automatizado. O tribunal distrital havia considerado quase todas as reivindicações da patente inelegíveis por supostamente se basearem em uma ideia abstrata — o “empilhamento automatizado de pesos” — sem limitações técnicas relevantes. O Tribunal Federal de Apelações (Federal Circuit), porém, reverteu essa decisão, reconhecendo que as reivindicações descrevem uma invenção mecânica específica e concreta, e não uma mera ideia abstrata.O Circuito Federal também rejeitou os apelos da iFit para ignorar as limitações que citavam elementos conhecidos do estado da técnica durante a investigação da ideia abstrata. O Tribunal advertiu contra a simplificação excessiva das reivindicações, observando que a investigação adequada do § 101 aborda a reclamação como um todo.

Reivindicação 1: Um sistema de seleção e ajuste de peso para um haltere seletorizado, que compreende:

a) Um haltere automatizado, que inclui:

(i) uma pilha de anilhas de peso esquerdo aninhadas e uma pilha de placas de peso direito aninhadas;

ii) um cabo com uma extremidade esquerda e uma extremidade direita; e

(iii) um seletor móvel com uma pluralidade de diferentes posições de ajuste nas quais o seletor pode ser disposto, em que o seletor é configurado para acoplar números selecionados de placas de peso esquerda à extremidade esquerda da alça e números selecionados de placas de peso direita à extremidade direita da alça com os números selecionados de placas de peso acopladas diferindo dependendo da posição de ajuste em que o seletor está disposto, permitindo assim que um usuário selecione para uso um peso de exercício desejado a ser fornecido pelo haltere seletorizado; e

(b) um motor elétrico que é conectado operacionalmente ao seletor pelo menos sempre que ocorre uma operação de ajuste de peso, em que o motor elétrico, quando energizado por uma fonte de energia elétrica, move fisicamente o seletor para a posição de ajuste correspondente ao peso de exercício desejado que foi selecionado para uso pelo usuário.

Os halteres tradicionais exigem ajuste manual de pinos ou seletores, o que pode causar erros de encaixe e risco de acidentes. Além disso, ajustar dois halteres separadamente é demorado e inconveniente.

Solução proposta:

Um sistema eletrônico que permite ajustar o peso do haltere sem contato físico direto com o seletor.

Cada haltere contém um motor elétrico conectado a um seletor móvel, que desloca pinos de acoplamento para conectar o número desejado de placas de peso.

O ajuste é controlado por um dispositivo de entrada de dados (como teclado ou tela sensível ao toque), por meio do qual o usuário define o peso desejado.

O sistema inclui um controlador eletrônico que aciona o motor para mover o seletor até a posição correspondente.

Em suma, a invenção propõe halteres inteligentes com ajuste eletrônico e seguro de peso, controlados remotamente por um sistema motorizado e sensores, representando um avanço significativo em praticidade e segurança em equipamentos de musculação.

O tribunal distrital classificou as reivindicações como voltadas a um conceito abstrato de automação, sem restrições técnicas, o que “precluiria qualquer sistema de empilhamento de pesos automatizado”. O Federal Circuit observou que as reivindicações descrevem componentes físicos específicos — um halter seletorizado com pilhas de placas de peso à esquerda e à direita, um seletor móvel e um motor elétrico acoplado que move fisicamente o seletor para ajustar o peso. Assim, a invenção configura um aperfeiçoamento tecnológico concreto, e não uma simples automação genérica.

O tribunal entendeu que as limitações técnicas são “suficientemente específicas” e estruturadas para satisfazer o requisito de elegibilidade do § 101. A iFIT alegou que o patenteado não descreveu como o sistema melhorava a tecnologia dos halteres. O tribunal refutou, destacando que o uso de motor acoplado ao seletor móvel já é uma especificação técnica clara. Também advertiu que, na análise de elegibilidade, não se deve ignorar elementos conhecidos do estado da técnica, nem dividir a reivindicação entre “partes novas e antigas”.

Resultado final:

As reivindicações 1 a 18 e 20 foram consideradas patenteáveis sob o § 101.

O caso foi remetido (remanded) ao tribunal de origem para prosseguimento.

As custas processuais foram atribuídas à parte apelada (iFIT).

Conclusão:

O Federal Circuit reafirmou que invenções mecânicas concretas com estrutura funcional definida não devem ser tratadas como ideias abstratas, mesmo quando automatizam processos existentes.

a invenção automatiza um processo já existente.Nos halteres tradicionais, o usuário ajusta o peso manualmente, inserindo ou removendo pinos ou discos de metal (anilhas) para alterar a carga. Esse sistema manual já era amplamente conhecido antes da patente. O que a invenção da PowerBlock (US 7,578,771) faz é automatizar esse processo mecânico por meio de componentes eletromecânicos, sem alterar o princípio básico do funcionamento do halter, mas melhorando sua operação e segurança. A automação proposta: substituir a ação manual por um motor elétrico controlado eletronicamente, que move o seletor de forma precisa e sincronizada.

O caso reforça a tendência de limitar o uso do § 101 para rejeitar patentes de dispositivos físicos e enfatiza que a análise de elegibilidade deve considerar a reivindicação como um todo, e não desmembrada em elementos genéricos.

Desenhos coloridos nas patentes

Artigo baseado no texto de Casimir Jones SC - Lisa L. Mueller Navigating the Colorful World of Patent Drawings: A Comprehensive Global Perspective on Colored Drawing Requirements www.lexology.com October 24 2025

O panorama global da ilustração em patentes passou por uma transformação notável nos últimos anos, à medida que um número crescente de escritórios de patentes em todo o mundo reconhece que os desenhos coloridos são essenciais para divulgar com precisão inovações complexas. O que antes era uma exceção tornou-se uma necessidade comum, refletindo o avanço das tecnologias e a crescente sofisticação visual das invenções. Essa evolução demonstra uma mudança fundamental na forma como os sistemas de patentes lidam com as realidades tecnológicas modernas — desde a biotecnologia e a farmacologia, que exigem visualizações científicas precisas, até os pedidos de desenho industrial, nos quais a cor é um elemento funcional ou estético essencial.

A importância dessa transformação vai muito além da estética. Em áreas como ciências biológicas, engenharia de materiais e tecnologias visuais, a informação dependente de cor é frequentemente o meio principal para transmitir detalhes técnicos críticos. O estudo revela um cenário global diverso: políticas liberais em países como Brasil, Nova Zelândia e Coreia do Sul, contrastam com abordagens mais restritivas de sistemas tradicionais. O Escritório Europeu de Patentes (EPO) lidera um movimento de liberalização sem precedentes, apontando para o futuro das práticas internacionais.

O USPTO mantém uma postura restritiva quanto ao uso de desenhos coloridos, exigindo petição formal e justificativa. A norma (37 C.F.R. § 1.84) determina que os desenhos sejam em preto e branco com tinta nanquim, sendo aceitas versões coloridas apenas quando for “o único meio prático” de expressar com precisão o conteúdo reivindicado.

A partir de 1º de outubro de 2025, o EPO passa a permitir desenhos coloridos e em tons de cinza em pedidos eletrônicos. Antes, tais desenhos eram convertidos em preto e branco na publicação, causando perda de informações importantes. Agora, as figuras serão publicadas em cor original, desde que possuam boa definição (300 dpi). Essa mudança representa a maior liberalização entre os grandes escritórios e reconhece a importância da cor em dados científicos e características técnicas dependentes de tonalidade.

O KIPO (Escritório Coreano de Propriedade Intelectual) é o mais permissivo entre os cinco maiores escritórios mundiais (IP5), aceitando desenhos coloridos sem necessidade de justificativa especial tanto para patentes de invenção quanto de desenho. Essa abordagem reflete o reconhecimento de que muitas inovações modernas exigem representação cromática para adequada compreensão técnica.

O CNIPA aceita desenhos coloridos quando necessários para explicar claramente o conteúdo técnico, sem requerer petição.

O IP Australia prefere desenhos em preto e branco, aceitando cores apenas em circunstâncias excepcionais, quando “estritamente necessário”. Sugere o uso de tabelas de cores padrão como alternativa (ex.: RHS Colour Chart).

O PCT ainda proíbe desenhos coloridos (Regra 11.13.a), exigindo linhas pretas densas e uniformes. (a) Os desenhos devem ser executados em linhas e traços duráveis, pretos, suficientemente densos e escuros, uniformemente grossos e bem definidos, sem colorações. https://www.wipo.int/en/web/pct-system/texts/rules/r11

Desde a Portaria nº 16/2024 do INPI, o Brasil permite fotografias e imagens em cor, eliminando antigas restrições. Essa postura coloca o país entre os mais progressistas, especialmente relevante para biotecnologia, ciência dos materiais e engenharia. 4.05  "Representações gráficas, tais como figuras, fotografias, fluxogramas ou gráficos, serão aceitas desde que tais reproduções apresentem nitidez. 4.06 No caso das fotografias apresentadas não possuírem qualidade para visualização, o examinador não deve emitir exigência para a apresentação de fotografias com melhor qualidade, dado o risco de acréscimo de matéria. O material inicialmente apresentado deverá ser aceito para o exame". 

Na normativa anterior, ora revogada, a Resolução 124/2013 4.06 "São aceitas fotografias coloridas ou desenhos coloridos somente quando essa for a única maneira possível de representar graficamente o objeto do pedido. Em caso das fotografias apresentadas não possuírem qualidade para visualização, o examinador não deve emitir exigência para a apresentação de fotografias com melhor qualidade, dado o risco de acréscimo de matéria. O material inicialmente apresentado deverá ser aceito para o exame". portanto, a limitação das fotografias coloridas foi suprimida. 

 https://www.gov.br/inpi/pt-br/central-de-conteudo/legislacao/arquivos/documentos/portaria-inpi-dirpa-no-16.pdf

Conclusões Principais

O cenário global caminha para liberalização do uso de cor nas patentes.

EPO, Brasil, Coreia do Sul, Nova Zelândia, Arábia Saudita e EAU lideram esse movimento.

O USPTO, Japão, Índia, Austrália, Malásia e Egito ainda mantêm posturas restritivas.

A tendência é que o PCT e outros tratados internacionais adotem políticas semelhantes à do EPO em breve.

A proposta de ampliação de matéria patenteável nos Estados Unidos envolvendo invenções implementadas por IA

Atualmente há um debate jurídico nos Estados Unidos sobre como o sistema de patentes deve lidar com invenções que usam inteligência artificial (IA) — especialmente quando as patentes descrevem apenas o que se quer alcançar com IA, sem explicar como isso é feito tecnicamente. O USPTO vem adotando uma política chamada “compromisso com a elegibilidade ampla” (commitment to expansive eligibility). Isso significa que ele quer ampliar o que pode ser patenteado, tornando mais fácil registrar certas inovações, inclusive envolvendo IA. Ao mesmo tempo, o Congresso norte-americano discute um projeto de lei — o Patent Eligibility Restoration Act (PERA) — que limitaria o poder dos tribunais de invalidar patentes com base no artigo 101 da Lei de Patentes (que trata do que é elegível para patente). Essa mudança poderia abrir espaço para patentes muito amplas que dizem apenas algo como: “Realize tal tarefa com inteligência artificial”, sem realmente ensinar uma nova tecnologia para isso.

O caso Brita LP v. ITC 2025 (https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/24-1098.OPINION.10-15-2025_2587963.pdf) (julgado pelo Federal Circuit, corte que decide casos de patentes nos EUA) para mostrar como os tribunais podem controlar esse tipo de abuso usando outro artigo da lei: o § 112, que trata da descrição escrita e habilitação (written description and enablement). No caso Brita: A empresa havia pedido uma patente sobre filtros de água por gravidade com certas propriedades funcionais (ou seja, definidos pelo resultado desejado). Mas a patente só descrevia um tipo específico de tecnologia que funcionava, não todas as variações que ela queria proteger. O tribunal manteve a invalidade da patente, dizendo que o texto não demonstrava “posse” de todas as versões reivindicadas. 

O Tribunal Federal de Apelações dos Estados Unidos (Federal Circuit), no caso Brita LP v. ITC (15 de outubro de 2025), confirmou a invalidade da patente norte-americana nº 8.167.141, de titularidade da Brita LP, por falta de descrição escrita adequada (§112) e falta de habilitação (enablement). 

35 U.S.C. § 112(a) – Specification: O pedido de patente deve conter uma descrição escrita da invenção e do modo e processo de fazê-la e utilizá-la, em termos completos, claros, concisos e exatos, de modo a permitir que qualquer pessoa habilitada na arte a que a invenção pertence possa fazê-la e utilizá-la.

O artigo § 112(a) impõe dois requisitos distintos, embora relacionados: Written Description (descrição escrita): o inventor deve demonstrar que possuía a invenção no momento do depósito (mostrar “posse” do conteúdo reivindicado). Enablement (habilitação): o inventor deve ensinar de forma suficiente para que um técnico na área possa reproduzir e usar a invenção sem experimentação indevida (without undue experimentation).

O tribunal entendeu que a patente reivindicava filtros de água por gravidade com diferentes tipos de mídias filtrantes (carbono ativado, misturas, membranas etc.), mas só descrevia de forma suficiente os filtros de bloco de carbono. A patente afirmava cobrir qualquer filtro que alcançasse um certo desempenho (“FRAP factor ≤ 350”), mas apenas os filtros de bloco de carbono foram testados e demonstraram atingir esse resultado. Assim, o inventor não demonstrou “posse” da invenção completa no momento do depósito — apenas de uma parte dela (carbon block).  O tribunal destacou que “não basta mencionar um resultado desejado”; a descrição deve mostrar detalhes técnicos suficientes que comprovem domínio sobre toda a gama de soluções reivindicadas. Segundo o Tribunal: "Citar genericamente outros tipos de filtros (mistos, membranas etc.) sem mostrar exemplos funcionais ou características estruturais comuns não satisfaz o requisito legal. Para reivindicações amplas e funcionais (“genus claims”), é necessário descrever um número representativo de espécies (exemplos) ou características estruturais comuns que permitam reconhecer o conjunto da invenção".

A patente também foi considerada não habilitante porque não ensinava ao técnico da área como reproduzir a invenção completa sem esforço excessivo (undue experimentation). O tribunal confirmou que somente filtros de bloco de carbono funcionavam conforme reivindicado, e que não havia orientação suficiente para que se pudesse fabricar filtros de outros tipos que atingissem o desempenho FRAP exigido. O texto da patente, inclusive, desencorajava o uso de outros meios filtrantes, dizendo que eles eram ineficientes ou apresentavam desvantagens. A criação de filtros equivalentes exigiria “nova tecnologia”, o que foge ao que a patente efetivamente ensinava. A patente deve permitir que um técnico na área “faça e use” a invenção sem experimentação indevida; não se pode transferir ao público o ônus de descobrir como fazê-la funcionar. Como a patente não cumpria os requisitos de descrição escrita e habilitação, o tribunal manteve a decisão da Comissão de Comércio Internacional (ITC) que considerou os pedidos inválidos. 

O caso Brita v. ITC reforça três lições centrais: Reivindicações funcionais amplas exigem base técnica proporcional — é preciso demonstrar posse real da invenção em toda a sua extensão. A mera enunciação de um resultado (“atingir desempenho X”) não é suficiente para obter uma patente. A patente deve revelar tecnologia, não apenas aspiração. O “barganha” do sistema de patentes (exclusividade em troca de divulgação pública) exige um ensino técnico completo.  Resultados funcionais não bastam. Um inventor não pode simplesmente dizer o que quer alcançar — precisa mostrar como alcançar. “Não é suficiente apenas mencionar um resultado desejado.” Patentes amplas exigem base técnica proporcional. Se a patente cobre uma categoria grande (genus), ela precisa descrever: várias formas representativas (species) que funcionam, ou características estruturais comuns que permitam a outros entender como realizar a invenção. Brita falhou nisso — descreveu só uma. A “barganha” da patente deve ser respeitada. O inventor só ganha o direito de exclusividade se ensinar algo novo à sociedade. O tribunal disse que não se pode preencher lacunas com o conhecimento do técnico da área; o texto da patente deve conter o ensino completo. “Um simples desejo ou plano não é suficiente.”

A decisão tem forte impacto para patentes que envolvem IA. O risco é que empresas passem a tentar patentear: “Método para otimizar X usando inteligência artificial” sem revelar nenhum detalhe técnico (tipo de rede neural, parâmetros, arquitetura, dados, etc.). O tribunal, seguindo o raciocínio de Brita, diria que: Apenas dizer “faça com IA” é um “mero desejo”, E não prova que o inventor possuía uma tecnologia funcional no momento do depósito. Assim, o artigo 112 serve como um freio para impedir patentes que reivindicam resultados genéricos com IA sem uma descrição técnica real. O caso Brita mostra que o requisito de descrição escrita (§ 112) não é mera formalidade. Ele: obriga os inventores a revelar verdadeiros avanços tecnológicos, impede patentes sobre ideias vagas ou aspiracionais, e protege o domínio público, garantindo que ninguém monopolize resultados genéricos sem ter ensinado como atingi-los.

Mesmo que o Congresso torne mais fácil patentear certas invenções (via PERA), os tribunais ainda podem usar o §112 para exigir substância técnica real. Isso é especialmente importante em IA, onde há risco de surgirem patentes dizendo apenas “faça isso com inteligência artificial”. O sistema de patentes deve recompensar tecnologia demonstrada, não promessas abstratas. O caso Brita v. ITC reforça que patentes em IA precisam mostrar posse concreta da inovação, e não apenas um desejo de alcançar resultados com “algum tipo de IA”.

Fonte: www.lexology.com

Can Section 112’s written description requirement police functional AI patent claims if Section 101 broadens? Blog View Points Reed Smith LLP  USA October 24 2025

Indefinição das reivindicações no USPTO

O Circuito Federal dos EUA em Neonode Smartphone LLC v. Samsung Electronics Co., Ltd., reverteu decisão do juiz Albright que invalidou a patente '879 da Neonode como indefinida. A patente em questão descreve uma interface sensível ao toque ativada por um gesto de tocar e deslizar. A disputa girava em torno da linguagem da reivindicação que limitava a ativação de uma função por uma única opção. O tribunal de apelação concluiu que o juiz não considerou adequadamente o contexto completo, especialmente o histórico da acusação, e que a reivindicação era suficientemente clara.

A reivindicação se refere a Um suporte não transitório legível por computador que armazena um programa de computador com código de programa de computador que, quando lido por uma unidade de computador de mão móvel, permite que o computador apresente uma interface de usuário para a unidade de computador de mão móvel, a interface do usuário compreendendo: uma área sensível ao toque na qual é fornecida uma representação de uma função, em que a representação consiste em apenas uma opção para ativar a função e em que a função é ativada por uma operação de várias etapas que compreende (i) um objeto que toca a área sensível ao toque em um local onde a representação é fornecida e, em seguida, (ii) o objeto deslizando ao longo da área sensível ao toque para longe do local tocado, em que a representação da função não é realocada ou duplicada durante o deslizamento.

A principal linguagem de reivindicação em disputa foi a limitação destacada acima: "em que a representação consiste em apenas uma opção para ativar a função". O tribunal distrital considerou essa linguagem indefinida, levando à invalidação de todas as reivindicações da patente. O requisito para a definição da reivindicação decorre do 35 USC § 112 (b), que determina que as reivindicações de patente "particularmente apontem [] e reivindiquem distintamente [] o assunto que o inventor ou um co-inventor considera como a invenção. " A Suprema Corte, em Nautilus, Inc. v. Biosig Instruments, Inc., 572 U.S. 898 (2014), estabeleceu o atual padrão de "certeza razoável" para indefinição: uma patente é inválida por indefinição se suas reivindicações, lidas à luz da especificação e do histórico de processos, não informarem os especialistas na arte sobre o escopo da invenção com certeza razoável. As patentes emitidas são presumidas válidas, mas a presunção é bastante fraca para indefinição porque a questão é determinada como uma questão de direito e apenas um pequeno potencial de que questões factuais subjacentes influenciem o resultado. Teva Pharmaceuticals USA, Inc. v. Sandoz, Inc., 574 U.S. 318 (2015); Sonix Tech. Co. v. Publicações Int'l, Ltd., 844 F.3d 1370 (Fed. Cir. 2017). 

Em seu argumento de indefinição, a Samsung se baseou na noção de que um elemento reivindicado pode ser singular ou plural. Aqui, eles observaram que a linguagem de reivindicação poderia ter pelo menos três significados possíveis: (1) a representação representa uma única função com apenas uma maneira de ativá-la, (2) a representação pode representar várias funções, mas há apenas uma maneira de ativar uma função específica, ou (3) a representação representa uma única função, mas permite várias maneiras de ativá-la. Essas múltiplas interpretações plausíveis, sem nenhuma maneira de escolher entre elas, levaram o tribunal distrital a considerar a reivindicação indefinida. Na apelação, o Circuito Federal reverteu e manteve a prisão preventiva - considerando a linguagem da reclamação suficientemente definida. No que diz respeito às três definições possíveis, o Circuito Federal discordou da Samsung tanto na lei quanto nos fatos. Primeiro, o tribunal observou que o fato de um termo estar aberto a várias definições plausíveis não torna automaticamente o termo indefinido, especialmente reconhecendo que os advogados são treinados para fabricar muitos significados plausíveis. Nevro Corp. v. Bos. Sci. Corp., 955 F.3d 35 (Fed. Cir. 2020) (""Tal teste tornaria quase todos os termos de reivindicação indefinidos, desde que uma parte pudesse fabricar uma construção plausível."). Além disso, neste caso, o tribunal concluiu que duas das construções propostas não eram plausíveis. Especificamente, o tribunal rejeitou o segundo significado proposto pela Samsung (permitindo que várias funções sejam ativadas a partir da mesma representação) como inconsistente com o histórico da acusação - a emenda restritiva da Neonode feita durante a acusação para superar a referência ao estado da técnica. O tribunal também rejeitou o terceiro significado proposto (permitir que qualquer gesto de entrada ative uma função) como inconsistente com a recitação específica da reivindicação 1 de um gesto de tocar e deslizar.

https://patentlyo.com/patent/2024/08/emphasizing-context-construction.html