sexta-feira, 13 de março de 2026

Mulheres na PI segundo relatório da WIPO

https://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/wipo-pub-ds-gender-2023-en-the-gender-gap-in-global-patenting-an-international-comparison-over-two-decades.pdf


O relatório analisa a participação das mulheres na atividade inventiva mundial, usando dados de pedidos internacionais de patente (PCT) entre 1999 e 2020. O objetivo é medir o “gender gap” (diferença de gênero) na inovação e identificar como ele varia por região, país, setor e área tecnológica.


2. Principais resultados globais

Participação feminina

  • Apenas 23% das patentes internacionais incluem ao menos uma mulher inventora.

  • Mulheres representam 13% de todos os inventores listados.

  • A contribuição feminina equivale a cerca de 10% das patentes globais.

Tendência ao longo do tempo

A participação feminina cresceu gradualmente:

  • ~20% das patentes tinham inventoras em 2000

  • ~30% em 2020

Mesmo assim, o avanço é lento.

Previsão de igualdade

Mantendo o ritmo atual:

  • Paridade de gênero (50% inventoras) só deve ocorrer por volta de 2061.


3. Diferenças regionais

A participação feminina varia por região.

Participação aproximada de mulheres inventoras:

  • América Latina e Caribe: ~21% (mais alta)

  • Ásia: ~17%

  • América do Norte: ~15%

  • Europa: ~14%

  • África e Oceania: ~13%

A Ásia apresentou o crescimento mais rápido nas últimas décadas.


4. Diferenças por área tecnológica

As mulheres estão concentradas em algumas áreas científicas.

Maior participação feminina

  • Biotecnologia

  • Química de alimentos

  • Farmacêutica

Nessas áreas a participação pode chegar a cerca de 30%.

Menor participação

  • Engenharia mecânica

  • Máquinas e transporte

  • Tecnologias industriais tradicionais

Em alguns desses campos, mulheres representam menos de 10% dos inventores.


5. Academia vs. setor privado

O estudo mostra uma diferença importante:

  • Academia: ~21% de inventoras

  • Empresas: ~14% de inventoras

Ou seja, universidades e institutos de pesquisa são mais inclusivos que o setor industrial.

No entanto, a maioria das patentes ainda vem de empresas, o que reduz o impacto dessa maior participação feminina na academia.


6. Composição das equipes de inventores

Outro resultado relevante:

  • Equipes somente de mulheres são raras (cerca de 4% das patentes).

  • A maioria das patentes vem de:

    • equipes só de homens, ou

    • equipes majoritariamente masculinas.

As mulheres aparecem com mais frequência:

  • em equipes dominadas por homens, ou

  • trabalhando sozinhas, mais do que em equipes majoritariamente femininas.


7. Países com maior participação feminina

Entre os grandes países depositantes de patentes, destacam-se:

  • Espanha

  • Colômbia

  • Brasil

Nesses países, cerca de 22–26% dos inventores são mulheresNo ranking de empresas mais inclusivas em termos de inventoras, a empresa brasileira Natura Cosméticos aparece como a mais inclusiva do mundo quando se considera um subconjunto de empresas analisadas.

Os números citados são impressionantes:

  • 84,1% dos inventores são mulheres

  • 97,9% das patentes têm pelo menos uma inventora

  • 84,1% das patentes são atribuídas a mulheres

Ou seja, na amostra analisada, a Natura aparece até mais inclusiva que a empresa francesa L'Oréal, que é normalmente considerada líder em cosméticos.

⚠️ Porém o relatório faz uma ressalva importante:
algumas empresas dessa lista têm menos de 100 patentes no período, o que pode tornar as estatísticas menos robustas. O relatório explica que países com forte participação acadêmica nas patentes tendem a ter mais mulheres inventoras.


E na América Latina:


universidades e institutos públicos têm participação maior no sistema de patentes.


Isso ajuda a explicar o caso brasileiro.O relatório destaca que a UNICAMP aparece no topo das instituições acadêmicas mais inclusivas do mundo.


Dados da universidade:


47,3% dos inventores são mulheres


81,6% das patentes incluem ao menos uma mulher inventora


47,1% das patentes são produzidas por mulheres


Ou seja, quase paridade de gênero nas patentes da universidade.A WIPO observa que América Latina e Caribe têm uma participação feminina relativamente alta, o que pode ajudar a entender fatores que promovem maior inclusão em inovação.


Esses fatores podem incluir:


maior papel das universidades


presença de áreas como química, biotecnologia e farmacêutica


equipes menores de pesquisa



8. Conclusão

O relatório conclui que:

  • A participação feminina na inovação está crescendo, mas permanece significativamente menor que a masculina.

  • As diferenças dependem de região, área tecnológica e setor econômico.

  • Políticas públicas e institucionais são necessárias para acelerar a inclusão de mulheres na atividade inventiva.

Sem mudanças estruturais, a igualdade de gênero em patentes só deve ocorrer em meados do século XXI.


https://www.scielo.br/j/sdeb/a/3wJM8jytstPSzLqgGRBGLMB/?lang=pt

A presença de mulheres na atividade de 

patenteamento no Brasil (1996-2017) 

The presence of women in patenting activities in Brazil (1996-2017)

Nara Azevedo1, Antônio Carlos Souza de Abrantes

O artigo analisa a participação das mulheres no sistema de patentes brasileiro entre 1996 e 2017, utilizando dados de pedidos de patente e concessões publicados na Revista da Propriedade Industrial (RPI) do INPI. O objetivo é compreender melhor o papel das mulheres na produção de conhecimento tecnológico no Brasil. O estudo mostra que homens predominam amplamente entre os inventores.


Patentes apenas com mulheres representam cerca de 2,8% das patentes concedidas no período analisado.


Nos pedidos de patente, esse valor chega a 4,2%.


Ou seja, existe uma forte desigualdade de gênero no patenteamento.

Apesar da desigualdade, houve crescimento gradual da presença feminina:


A participação de mulheres entre inventores no Brasil passou de 11% (1996-2000) para 19% (2011-2015).


Esse aumento acompanha a tendência internacional de maior inclusão feminina no sistema de patentes.

O crescimento ocorre principalmente em equipes de inventores com homens e mulheres.


As patentes com equipes mistas cresceram mais do que aquelas formadas apenas por mulheres.


Isso indica que a participação feminina ocorre frequentemente em colaboração com equipes maiores.

A maior presença feminina ocorre em áreas como:

  • química

  • biotecnologia

  • produtos farmacêuticos

  • engenharia química

No início dos anos 2000, essas instituições concentravam cerca de 30% dos investimentos públicos em P&D, e passaram a integrar a lista dos 50 maiores depositantes de patentes no País com prioridade brasileira29-31. Entre 2015 e 2017, as universidades federais e estaduais ocuparam as dez primeiras posições no ranking dos principais depositantes residentes de patentes de invenção32-34. Uma das razões cogitadas para esse desempenho foi a mudança no arcabouço jurídico dos direitos de propriedade intelectual, decorrentes da Lei de Propriedade Industrial (nº 9.279, 14 de maio de 1996) e da chamada Lei de Inovação (nº 10.973, de 2 de dezembro de 2004), além obrigatoriedade de instalação de Núcleos de Inovação Tecnológica (NIT) nas instituições científicas para gerir a política de inovação; em particular, a proteção jurídica dos resultados da pesquisa e sua transferência para o setor privado. Um aspecto fundamental foi a autorização para a concessão de parte dos ganhos econômicos da exploração comercial de patentes para os inventores pertencentes às universidades e institutos públicos35
Os reflexos da nova institucionalidade forjada por essas ações públicas foram percebidos na análise apresentada a seguir a respeito do quantitativo de patentes concedidas a residentes e de pedidos de depósitos de residentes pelo Inpi entre 1996 e 2017. Embora reduzida, a presença de mulheres nesses 21 anos é perceptível no sistema de patentes brasileiro, notadamente a partir da última década do período. A institucionalização dos novos polos de inovação e de geração de patentes das IES e dos institutos públicos de pesquisa contribuiu diretamente para tanto. Essas instituições abrigaram a maioria das mulheres inventoras e concentraram um volume significativo de patentes por elas produzidas, notadamente na área química, reconhecida como uma área de especialização e profissionalização femininas. Nessa área, enquadram-se os inventos das indústrias farmacêuticas, biotecnológicas, e de química fina orgânica

quarta-feira, 4 de março de 2026

O exame de IA na Europa e US

 One Algorithm, Three Standards: AI Patent Eligibility Across the UK, EPO, and U.S.

Seyfarth Shaw LLP www.lexology.com 03/03/2026

No caso Emotional Perception AI Ltd v Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks, o Escritório de Propriedade Intelectual do Reino Unido rejeitou um pedido de patente buscando proteção para uma rede neural artificial treinada para alinhar propriedades físicas de arquivos de mídia com respostas emocionais percebidas pelo ser humano, a fim de melhorar motores de recomendação impulsionados por IA. A UKIPO decidiu que "esquemas, regras e métodos para realizar atos mentais, jogar jogos ou fazer negócios, e programas para computadores" simplesmente não são considerados invenções patenteáveis. O caso avançou pelo Tribunal Superior de Justiça da Inglaterra e País de Gales e pelo Tribunal de Apelação (Inglaterra e País de Gales) antes que a Suprema Corte emitisse sua decisão em 11 de fevereiro, criando um novo padrão para elegibilidade de patentes no Reino Unido baseado nos padrões da EPO.

Anos antes dessa decisão, os candidatos no Reino Unido enfrentavam uma frustração familiar. Se uma invenção sequer cheirasse a software, corria o risco de ser categorizada como um "programa de computador em si" e excluída da patenteabilidade antes que a novidade ou o passo inventivo recebessem atenção séria. Em Percepção Emocional, o tribunal rejeitou a ideia de que uma rede neural artificial deveria ser tratada como um programa de computador para fins de exclusão apenas porque é implementada em software em um computador padrão. Em outras palavras, o tribunal estava disposto a olhar além do rótulo e entrar na mecânica, o que é um desenvolvimento bem-vindo para os candidatos e um leve incômodo para quem espera que a elegibilidade possa ser resolvida por meio de vibes.

Essa mudança reduz parte da distância histórica entre o Reino Unido e a OEP, onde a análise padrão para patenteabilidade de uma invenção implementada por computador depende de se o objeto reivindicado produz um "efeito técnico adicional". Para a IA em particular, a prática de EPO frequentemente depende de saber se a alegação está realmente vinculada a um propósito técnico e a efeitos técnicos, como aprimoramento no processamento de imagens, redução da latência, melhoria da qualidade do sinal ou controle de um processo técnico. Isso não significa que "IA" seja igual a "técnica". Isso significa que a EPO está interessada no problema técnico, nos meios técnicos e no resultado técnico, em uma ordem aproximada.

A mensagem prática é que, no Reino Unido, a pergunta "é software" agora é menos uma porta secreta e mais um sinal para perguntar: "Tudo bem, mas qual é a contribuição técnica?" Novidade, passo inventivo e suficiência permanecem totalmente intactos, e eles continuam perfeitamente capazes de fazer o trabalho pesado onde a elegibilidade não é mais um obstáculo. Resolver uma objeção de matéria excluída é apenas a primeira volta. O Reino Unido pode estar permitindo que mais reivindicações de IA entrem no estádio, mas ainda espera que elas corram na corrida.

Do outro lado do Atlântico, a paisagem permanece diferente. Nos Estados Unidos, a elegibilidade continua sendo moldada pelo caso Alice Corp. Pty. Ltd. v. CLS Bank Int'l, 573 U.S. 208 (2014). Os tribunais perguntam se uma reivindicação é direcionada a uma ideia abstrata e, em caso afirmativo, se ela contém um conceito inventivo suficiente para transformar a reivindicação em objeto elegível para patente. Simplesmente dizer que um modelo de IA roda em hardware raramente é suficiente. A prática nos EUA frequentemente exige uma melhoria concreta na própria funcionalidade do computador, ou seja, uma melhoria em como o sistema opera, e não apenas no que ele computa. Se o Reino Unido está atualmente perguntando, "isso é excluído?", os EUA ainda perguntam, "isso é abstrato?", que é a mesma pergunta, só que com um sotaque diferente.

Essa divergência é importante porque os candidatos não inovam na IA para uma jurisdição específica. Eles declaram globalmente. Uma estratégia de reivindicação confortável no Reino Unido pode ainda enfrentar turbulências nos Estados Unidos, enquanto uma narrativa de "melhoria técnica" focada nos EUA pode não se encaixar perfeitamente no enquadramento técnico do EPO. A era de redigir um conjunto mestre de reivindicações e traduzi-lo para os dialetos locais está se apagando. A estratégia moderna de patentes de IA se parece mais com arquitetura de sistemas do que com localização de documentos.

Para os profissionais, a lição é tanto estratégica quanto estrutural: elabore as especificações com mais detalhes para flexibilidade global. Um pedido robusto de patente de IA deve, quando for suportável, descrever:

  1. Problema técnico e contexto (não apenas um caso de uso)
  2. Arquitetura de modelos e pipeline de treinamento (incluindo preparação de dados e restrições)
  3. Como o modelo é implantado em um sistema (computação, memória, largura de banda, latência)
  4. Estruturas de dados e fluxo de dados (o que se move onde, e por que isso importa tecnicamente)
  5. Características de desempenho (métricas, trade-offs e limites operacionais)
  6. Efeitos técnicos concretos ligados ao acima