One Algorithm, Three Standards: AI Patent Eligibility Across the UK, EPO, and U.S.
Seyfarth Shaw LLP www.lexology.com 03/03/2026
No caso Emotional Perception AI Ltd v Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks, o Escritório de Propriedade Intelectual do Reino Unido rejeitou um pedido de patente buscando proteção para uma rede neural artificial treinada para alinhar propriedades físicas de arquivos de mídia com respostas emocionais percebidas pelo ser humano, a fim de melhorar motores de recomendação impulsionados por IA. A UKIPO decidiu que "esquemas, regras e métodos para realizar atos mentais, jogar jogos ou fazer negócios, e programas para computadores" simplesmente não são considerados invenções patenteáveis. O caso avançou pelo Tribunal Superior de Justiça da Inglaterra e País de Gales e pelo Tribunal de Apelação (Inglaterra e País de Gales) antes que a Suprema Corte emitisse sua decisão em 11 de fevereiro, criando um novo padrão para elegibilidade de patentes no Reino Unido baseado nos padrões da EPO.
Anos antes dessa decisão, os candidatos no Reino Unido enfrentavam uma frustração familiar. Se uma invenção sequer cheirasse a software, corria o risco de ser categorizada como um "programa de computador em si" e excluída da patenteabilidade antes que a novidade ou o passo inventivo recebessem atenção séria. Em Percepção Emocional, o tribunal rejeitou a ideia de que uma rede neural artificial deveria ser tratada como um programa de computador para fins de exclusão apenas porque é implementada em software em um computador padrão. Em outras palavras, o tribunal estava disposto a olhar além do rótulo e entrar na mecânica, o que é um desenvolvimento bem-vindo para os candidatos e um leve incômodo para quem espera que a elegibilidade possa ser resolvida por meio de vibes.
Essa mudança reduz parte da distância histórica entre o Reino Unido e a OEP, onde a análise padrão para patenteabilidade de uma invenção implementada por computador depende de se o objeto reivindicado produz um "efeito técnico adicional". Para a IA em particular, a prática de EPO frequentemente depende de saber se a alegação está realmente vinculada a um propósito técnico e a efeitos técnicos, como aprimoramento no processamento de imagens, redução da latência, melhoria da qualidade do sinal ou controle de um processo técnico. Isso não significa que "IA" seja igual a "técnica". Isso significa que a EPO está interessada no problema técnico, nos meios técnicos e no resultado técnico, em uma ordem aproximada.
A mensagem prática é que, no Reino Unido, a pergunta "é software" agora é menos uma porta secreta e mais um sinal para perguntar: "Tudo bem, mas qual é a contribuição técnica?" Novidade, passo inventivo e suficiência permanecem totalmente intactos, e eles continuam perfeitamente capazes de fazer o trabalho pesado onde a elegibilidade não é mais um obstáculo. Resolver uma objeção de matéria excluída é apenas a primeira volta. O Reino Unido pode estar permitindo que mais reivindicações de IA entrem no estádio, mas ainda espera que elas corram na corrida.
Do outro lado do Atlântico, a paisagem permanece diferente. Nos Estados Unidos, a elegibilidade continua sendo moldada pelo caso Alice Corp. Pty. Ltd. v. CLS Bank Int'l, 573 U.S. 208 (2014). Os tribunais perguntam se uma reivindicação é direcionada a uma ideia abstrata e, em caso afirmativo, se ela contém um conceito inventivo suficiente para transformar a reivindicação em objeto elegível para patente. Simplesmente dizer que um modelo de IA roda em hardware raramente é suficiente. A prática nos EUA frequentemente exige uma melhoria concreta na própria funcionalidade do computador, ou seja, uma melhoria em como o sistema opera, e não apenas no que ele computa. Se o Reino Unido está atualmente perguntando, "isso é excluído?", os EUA ainda perguntam, "isso é abstrato?", que é a mesma pergunta, só que com um sotaque diferente.
Essa divergência é importante porque os candidatos não inovam na IA para uma jurisdição específica. Eles declaram globalmente. Uma estratégia de reivindicação confortável no Reino Unido pode ainda enfrentar turbulências nos Estados Unidos, enquanto uma narrativa de "melhoria técnica" focada nos EUA pode não se encaixar perfeitamente no enquadramento técnico do EPO. A era de redigir um conjunto mestre de reivindicações e traduzi-lo para os dialetos locais está se apagando. A estratégia moderna de patentes de IA se parece mais com arquitetura de sistemas do que com localização de documentos.
Para os profissionais, a lição é tanto estratégica quanto estrutural: elabore as especificações com mais detalhes para flexibilidade global. Um pedido robusto de patente de IA deve, quando for suportável, descrever:
- Problema técnico e contexto (não apenas um caso de uso)
- Arquitetura de modelos e pipeline de treinamento (incluindo preparação de dados e restrições)
- Como o modelo é implantado em um sistema (computação, memória, largura de banda, latência)
- Estruturas de dados e fluxo de dados (o que se move onde, e por que isso importa tecnicamente)
- Características de desempenho (métricas, trade-offs e limites operacionais)
- Efeitos técnicos concretos ligados ao acima
