Em T
1989/17, a Câmara de Recursos considerou o efeito técnico de uma
característica distintiva puramente matemática no contexto de um
algoritmo de renderização de computação gráfica (“bump
mapping”). Bump mapping é uma técnica de mapeamento de textura em
computação gráfica para simular saliências e rugas em uma
superfície renderizada. A técnica envolve o deslocamento das
normais da superfície para que a superfície pareça irregular
quando a iluminação é aplicada. As normais de superfície são
derivadas de amostras de textura filtradas, e a invenção aqui diz
respeito a como a filtragem foi feita. Enquanto tanto a técnica
anterior mais próxima quanto a invenção reivindicada usaram pontos
de controle B-Spline em vez de pontos de controle Bezier no cálculo
de filtragem (os detalhes técnicos são secundários para nossos
propósitos), a invenção não converteu os pontos de controle
B-Spline em controle Bezier pontos neste processo. Em vez disso, ele
usou os pontos de controle B-Spline de uma maneira que obteve o mesmo
efeito.
Em primeira instância, a divisão examinadora
constatou que, como o mesmo efeito foi alcançado, e os métodos
diferiram apenas em detalhes matemáticos (não considerados capazes
de ser uma invenção em si), não houve efeito técnico e nenhuma
atividade inventiva foi reconhecida. A Cãmara de Recursos discordou.
O método reivindicado foi mais eficiente na medida em que evitou a
conversão para pontos de controle de Bezier, o que proporcionou um
efeito técnico no contexto de processamento de computação gráfica.
O raciocínio da Câmara está de acordo com as Diretrizes para Exame
de métodos matemáticos, que deveriam ter sido aplicadas pela
divisão examinadora em primeiro lugar. O caso mostra as Diretrizes
sendo aplicado pelas Câmaras de Recurso ainda que não estejam
vinculadas às mesmas.
Nenhum comentário:
Postar um comentário