Patentes de IA na China

 China vs. U.S. on AI Patent Eligibility: CNIPA “Technical Solution” rulings Compared to Recentive Analytics v. Fox Corp Under § 101 www.lexology.com 21/01/2026 Dongyan (Dawn) YU

No cenário em rápida evolução da Inteligência Artificial, definir a demarcação entre "algoritmos matemáticos" e "soluções técnicas patenteáveis" tornou-se uma pedra angular da estratégia global de PI. Ao comparar decisões recentes de invalidação da Administração Nacional de Propriedade Intelectual da China, especificamente os Casos nº 586065, 584244 e 588362, com a decisão do Circuito Federal dos EUA em Recentive Analytics v. Fox Corp., podemos discernir nuances jurisdicionais críticas na forma como a validade das patentes de IA é julgada.

I. Elegibilidade para o Assunto: O Requisito de "Associação Técnica Específica"

Segundo a revisão de 2023 das Diretrizes de Exame de Patentes Chinesas, a elegibilidade das aplicações relacionadas a algoritmos depende de a melhoria algorítmica manter uma "associação técnica específica" com o desempenho interno do sistema computacional.

1. Otimização algorítmica do desempenho interno do sistema. Em um caso notável de reavaliação envolvendo otimização de redes neurais, o candidato propôs um método para transformar múltiplas operações matriciais individuais em operações de matriz batch para utilizar melhores bibliotecas de computação paralela subjacentes (por exemplo, CUDA, MKL). O Painel de Reexame entendeu que isso abordou o problema técnico da sobrecarga excessiva de chamadas de sistema e a eficiência aprimorada da execução de hardware, constituindo assim uma "solução técnica" sob o Artigo 2.2 da Lei de Patentes.

2. Mapeamento de Saídas Algorítmicas para Parâmetros de Controle Físico (Decisão nº 586065) Em um caso envolvendo parâmetros de posicionamento do chip, as reivindicações utilizaram um modelo de IA para calcular um "grau de desvio da bandeja", que ditava diretamente os movimentos físicos de um mecanismo de rotação. O Painel constatou que, ao converter resultados de reconhecimento abstrato em parâmetros específicos de controle industrial, a solução adquiria um caráter técnico, garantindo assim sua elegibilidade.

II. Passo Inventivo: Ajuste Fino do Modelo vs. Implementação Funcional Genérica

Uma vez ultrapassado o limite de "elegibilidade", a sobrevivência de uma patente de IA depende se sua lógica oferece uma contribuição não óbvia em relação à técnica anterior.

1. O Valor Independente do Ajuste Fino do Modelo (Decisão nº 584244 – Mantida). Esse caso envolvia um método para gerar imagens dinâmicas a partir de áudio. O Painel observou que, embora a geração de imagens a partir de áudio fosse conhecida, essa patente utilizava uma "rede generativa treinada" e "imagens de referência" para criar uma "rede generativa alvo". Esse ajuste fino direcionado resolveu o problema de engenharia de reduzir o custo de gerar imagens de alta precisão e específicas para o sujeito, e assim se mostrou um passo inventivo.

2. O Risco de Módulos Algorítmicos "Black Box" (Decisão nº 588362 – Invalidada). Em contraste, uma patente para um "Dispositivo de Indução do Sono" foi declarada inválida.

A Lógica da Invalidação: O Painel determinou que, dada a capacidade conhecida da IA de processar sinais fisiológicos, simplesmente introduzir uma rede neural para "mineração de dados" e "correção de parâmetros" dentro de um framework tradicional de monitoramento constitui uma escolha técnica rotineira.

Dica de prática: Se um algoritmo de IA for apresentado apenas como uma ferramenta genérica para melhorar a precisão sem revelar melhorias arquitetônicas específicas ou estratégias de adaptação direcionadas, o passo inventivo é altamente vulnerável a ser caracterizado como uma "simples agregação" de conhecimento comum.

III. Perspectiva dos EUA: a Doutrina da "Ideia Abstrata" Sob o § 101

Ao contrário do foco da China em engenharia em resolver um problema técnico específico, a jurisprudência de patentes dos EUA foca em saber se o algoritmo reivindicado é uma "ideia abstrata" e, em caso afirmativo, se as reivindicações incluem um "conceito inventivo".

1. Limites de campo de uso não são suficientes para superar a barra de elegibilidade. No caso Recentive Analytics, o Federal Circuit decidiu que simplesmente aplicar métodos de aprendizado de máquina estabelecidos a um novo ambiente de dados (por exemplo, otimização de agendamento), sem melhorar o próprio modelo de aprendizado de máquina, não é elegível para patente. O tribunal argumentou que o treinamento iterativo e o ajuste dinâmico são características inerentes ao aprendizado de máquina e, portanto, não podem ser tratados como uma característica inventiva significativa.

2. Como os tribunais dos EUA definem "melhoria funcional". Os tribunais americanos frequentemente consideram melhorias, como maior precisão na previsão ou maior eficiência, como ainda abstratas se não representarem uma melhoria na própria funcionalidade do computador. Isso diverge fortemente do raciocínio da CNIPA na Decisão nº 584244, onde "reduzir o custo de geração por meio de ajustes finos direcionados" foi creditado como uma contribuição para a inventividade.

IV. Recomendações Estratégicas para Portfólios de Patentes de IA

Com base nesses precedentes transfronteiriços, os profissionais devem adotar as seguintes estratégias:

1)Evite descrições de "IA Genérica": Como demonstrado na Decisão nº 588362, os profissionais devem evitar descrever módulos de IA como "caixas-pretas" para análise genérica. É essencial detalhar como a lógica algorítmica é otimizada para um cenário específico (por exemplo, staging de sono ou ajuste fino de imagem).

2)Fortalecer a descrição integrada dos algoritmos e dos componentes técnicos subjacentes. Ao elaborar, explique em detalhes como o algoritmo é adaptado a bibliotecas de software ou arquiteturas de hardware subjacentes específicas, e articule claramente como essa adaptação melhora o desempenho interno do sistema (por exemplo, sobrecarga de memória, eficiência computacional).

3)Destaque a inventividade na fase de treinamento/ajuste fino. Como mostrado na Decisão nº 584244, posicionar as reivindicações na etapa de "ajuste fino do modelo" e divulgar rotulagem específica de cada estágio, dados de referência ou lógica de iteração pode ser um ponto de entrada decisivo para provar inventividade.