Nos Estados
Unidos uma propriedade nova de um produto conhecido não confere novidade ao
produto. Em Titanium Metals Corp. v. Banner[1] uma
patente reivindica liga metálica de titânio que inclui 0.6% a 0.9% de níquel,
0,2% a 0,4% de molibdênio e um máximo de 0,2% de ferro. A patente descreve a
característica de boa resistência à corrosão. O estado da técnica descreve uma
liga de contendo 0.75 % de níquel e 0,25% de molibdênio, mas é silente quanto à
resistência à corrosão. A Corte entendeu que a reivindicação não possui
novidade, uma vez que a faixa de valores especificadas no documento de
anterioridade incide dentro da faixa mais genérica descrita na reivindicação do
pedido em análise, não importa se o produto descrito na anterioridade não
descreva tal característica ou mesmo se apresenta de forma inerente esta característica.[2] No
caso da anterioridade descrever uma faixa que não está totalmente contida na
reivindicação do pedido em análise, mas que sobrepõe a esta, será determinante
observar no documento de anterioridade se os exemplos preferenciais descritos
incidem dentro da faixa descrita na reivindicação do pedido. [3] O guia
de exame PCT (parágrafo 12.10) cita exemplo similar em que uma patente descreve
liga de titânio com 0.6 a 0.7% de níquel e 0.2 a 0;4% de molibdênio. O estado
da técnica descreve documento com 0.65 % de níquel e 0.3 % de molibdênio, dentro,
portanto, da faixa reivindicada, que, desta forma, é destituída de novidade. As
Diretrizes de Exame do INPI Resolução n° 169/2016 item 4.14 descreve exemplo
similar: “O pedido reivindica uma liga a
base de cobre compreendendo 10%-35% em peso de zinco, 2%-8% em peso de
alumínio, e o restante sendo cobre. Se o documento de anterioridade descreve
uma liga a base de cobre compreendendo 20% em peso de zinco e 5% em peso de alumínio,
este afeta a novidade da mencionada reivindicação”.
[1]
778 F.2d 775 (Fed. Circ. 1985) cf. BROWN, Anne; POLYAKOV, Mark. The accidental
and inherent anticipation doutrines: where do we stand and where are we going ?
The John Marshall Review of Intellectual Property Law, v.63, 2004, p.76
[2]
MUELLER, Janice. Patent Law. New York:Aspen Publishers, 2009, p.274
[3]
227 USPQ 773 (Fed. Cir.1985) cf. Catalogue of remaining differences 2012 update
of the CDP 2011, IP5 Offices, p. 73
Nenhum comentário:
Postar um comentário