Suprema Corte dos Estados Unidos
Bonito Boats, Inc. v. Thunder Craft Boats, Inc., 489 U.S. 141 (1989).
O requisito de novidade [opera] para excluir da consideração de proteção de patente o conhecimento que já está disponível ao público. [As disposições] expressam uma determinação do Congresso de que a criação de um monopólio sobre tais informações não apenas serviria a nenhum propósito socialmente útil, mas de fato prejudicaria o público ao remover o conhecimento existente do uso público. . . . Como a propriedade da Pennock deixa claro, o esquema federal de patentes cria uma oportunidade limitada para obter um direito de propriedade sobre uma ideia. Uma vez que um inventor decidiu tirar o véu de sigilo de seu trabalho, ele deve escolher a proteção de uma patente federal ou a dedicação de sua ideia ao grande público. Como o juiz Learned Hand disse uma vez: “[É] uma condição para o direito do inventor a uma patente que ele não explore sua descoberta competitivamente depois que ela estiver pronta para patenteamento; ele deve se contentar com o sigilo ou o monopólio legal”. Metallizing Engineering Co. v. Kenyon Bearing & Auto Parts Co., 153 F.2d 516 (2º Cir. 1946).
Além dos requisitos de novidade e utilidade, a lei federal de patentes há muito exige que uma inovação não seja antecipada pelo estado da técnica no campo. Mesmo que uma determinada combinação de elementos seja “novidade” no sentido literal do termo, ela não se qualificará para proteção de patente federal se seus contornos forem tão traçados pela tecnologia existente no campo que o “aperfeiçoamento seja obra do habilidoso”. mecânico, não o do inventor”. Hotchkiss v. Greenwood, 11 How. 248 (1851). Em 1952, o Congresso codificou esta exigência judicialmente desenvolvida em 35 U.S.C. § 103, que recusa a proteção a novos desenvolvimentos onde “as diferenças entre o objeto que se pretende patentear e o estado da técnica são tais que o objeto como um todo teria sido óbvio no momento em que a invenção foi feita para uma pessoa comum habilidade na arte a que o referido assunto pertence.” O requisito de não obviedade estende o campo de material não patenteável além daquele que é conhecido do público sob o § 102, para incluir o que pode ser prontamente deduzido de material publicamente disponível por uma pessoa de habilidade comum no campo de atuação pertinente. Tomados em conjunto, os requisitos de novidade e não obviedade expressam uma determinação do Congresso de que os propósitos por trás da Cláusula de Patente são mais bem atendidos pela livre concorrência e exploração do que já está disponível ao público ou do que pode ser facilmente discernido do material disponível publicamente.
O requerente cuja invenção satisfaz os requisitos de novidade, não obviedade e utilidade, e que está disposto a revelar ao público a substância de sua descoberta e “o melhor modo … de realizar sua invenção”, 35 U.S.C. § 112, é concedido “o direito de excluir outros de fazer, usar ou vender a invenção nos Estados Unidos”, por um período de 17 anos. 35 U.S.C. § 154. O sistema federal de patentes, portanto, incorpora uma barganha cuidadosamente elaborada para incentivar a criação e divulgação de avanços novos, úteis e não óbvios em tecnologia e design em troca do direito exclusivo de praticar a invenção por um período de anos.
[1] https://patentlyo.com/patent/2022/08/patent-canons-canards.html
Nenhum comentário:
Postar um comentário