terça-feira, 10 de julho de 2018

Patente para métodos de indexação de bancos de dados


Em T1351/04 a Câmara de Recursos da EPO julgou o caso que tratava da criação de índices e dispositivo de busca associado ao uso destes índices. O pedido foi analisado como de caráter técnico uma vez que o modo com que o computador busca informação foi entendido como uma tarefa técnica. Um método executado por computador para criação de tais arquivos de índices poderia ser considerado como um método de fabricação de meios técnicos, e, portanto, dotado de caráter técnico.[1] Em T2055/08 o pedido trata de um método para atribuir a versão a objetos digitais de modo a se evitar conflitos de versão, ou seja, inconsistências. Isto é alcançado pelo uso de metadados dos objetos referenciados. A Divisão técnica considerou tratar-se de um método administrativo que se trata nada mais do que um conceito abstrato de gerenciamento de objetos implementado em um computador de uso geral ligado em rede e um banco de dados usado para troca de dados. Como os aspectos técnicos e não técnicos não interagem entre si de modo a modificar algum aspecto técnico da invenção reivindicada, tal método foi entendio como destituído de atividade inventiva. A Câmara de Recursos discordou deste entendimento pois a invenção está direcionada para solução de um problema técnico, a consistência interna dos dados em um banco de dados e que é resolvido por meios técnico,s o uso de metadados. O fato dos metadados se referirem dados que tratam de dados não retira destes o caráter técnico. Da mesma forma foram considerados inventivos as reivindicações correspondentes relativas ao produto de programa de computador e ao sistema de aprendizagem eletrônica.[2]


[1] Case Law of the Boards of Appeal of the European Patent Office Sixth Edition July 2010, p. 23 http://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/case-law.html
[2] STEINBRENER, Stefan. Patentable subject matter under Article 52(2) and (3) EPC: a whitelist of positive cases from the EPO Boards of Appeal—Part 2. Journal of Intellectual Property Law & Practice, 2018, Vol. 13, No. 2, p. 108

Nenhum comentário:

Postar um comentário