Reivindicações genéricas em biotecnologia

 

Em BASF v. CSIRO (Fed. Cir 2022) diz respeito a plantas transgênicas que expressam uma série de enzimas não nativas de plantas terrestres. Quando introduzidas em culturas de oleaginosas (por exemplo, canola), essas enzimas permitiriam que as plantas transformassem um ácido graxo de cadeia curta que produzem naturalmente (ALA) em ácidos graxos poliinsaturados de cadeia longa nutricionalmente benéficos encontrados em peixes e outras espécies marinhas (EPA e DHA). Quando apresentou seus pedidos iniciais de patente, o titular da patente havia implementado com sucesso a tecnologia no organismo modelo Arabidopsis, mas ainda não havia implementado a invenção em canola ou outras plantas oleaginosas. O Circuito Federal concluiu que três reivindicações direcionadas a uma planta transgênica de canola capaz de produzir ácidos graxos poliinsaturados de cadeia longa foram adequadamente apoiadas por exemplos de trabalho no organismo modelo Arabidopsis, mas invalidaram três reivindicações de gênero cobrindo todas as plantas porque não tinham descrição escrita suficiente. Ao defender as reivindicações da canola, o Circuito Federal citou os exemplos de trabalho da Arabidopsis juntamente com a proeminência da canola no relatório descritivo. Três porções do relatório descritivo que identificam expressamente a canola foram particularmente relevantes: uma lista de plantas oleaginosas preferidas, uma lista de “plantas da invenção” e uma lista de plantas oleaginosas. A divulgação no relatório descritivo foi complementada por provas experimentais explicando a conexão entre o organismo modelo Arabidopsis e a planta reivindicada, canola. O testemunho de especialistas estabeleceu que (1) Arabidopsis e canola são oleaginosas (ou seja, armazenam óleo nos cotilédones), (2) as duas espécies produzem ALA naturalmente e (3) sua capacidade compartilhada de metabolizar óleos é devido à sua baixa distância evolutiva. O Circuito Federal creditou este testemunho como demonstrando que a prova de conceito alcançada em Arabidopsis era “mais do que apenas um trampolim” e “altamente preditiva de” alcançar a produção dos óleos desejados em canola. Apesar de sua disposição em reconhecer os dados de Arabidopsis em apoio às reivindicações de canola, o tribunal rejeitou claramente a ampla reivindicação de gênero que abrange todas as plantas: não encontrou nada no relatório descritivo ou apresentado por meio de depoimento de especialistas que sugerisse que o sucesso em Arabidopsis significava a posse da invenção em todas as células vegetais.[1]

[1] Morrison & Foerster LLP - Meghan McLean Poon Stepping stones to success: Supporting claims in the life sciences, www.lexology.com 15/04/2022