T2314/16 tomou uma
decisão favorável sobre a patenteabilidade de uma invenção relacionada à
distribuição de recompensas de influenciadores para um esquema de marketing
online. A EPO historicamente adotou uma abordagem rigorosa ao determinar quais
características dessas invenções de tipo misto fornecem um efeito técnico. Por
exemplo, no T 1147/05, rejeitou os argumentos de que a coleta e o processamento
de dados do mundo real para fornecer informações de impacto ambiental tinham um
efeito técnico. As características da competência de um técnico qualificado são
consideradas como contribuindo para o caráter técnico de uma invenção, e apenas
essas características podem ser consideradas para atividade inventiva. No
entanto, na realidade, a experiência de pessoas tecnicamente qualificadas e de
empresários muitas vezes se sobrepõe, portanto, separar artificialmente os dois
para fins desse teste legal pode produzir áreas cinzentas ao determinar a
patenteabilidade do assunto. Em T2314/16 o pedido é relacionado à distribuição
de recompensas para usuários de um esquema de marketing de afiliados, como
influenciadores de mídia social que endossam produtos ou serviços. Nesse
esquema, cada influenciador recebe uma área de um banner publicitário exibido
em um site. Quando um visitante do site clica no banner, o influenciador cuja
área é clicada recebe uma recompensa. Com o tempo, as recompensas são coletadas
e depois distribuídas de acordo com o tamanho da área: um influenciador com uma
parcela maior do banner normalmente será clicado com mais frequência e,
portanto, receberá uma recompensa maior. Os tamanhos relativos das áreas podem
ser ajustados para corresponder ao valor que cada influenciador contribui para
a publicidade; se um influenciador atrair muitos cliques, sua área do banner
pode ser aumentada. As reivindicações recusadas pela Divisão de Exame
especificavam essencialmente um servidor da Web que fornece uma página da Web
com o banner do anúncio, adquire as coordenadas dos locais clicados no banner,
compara esses locais clicados aos influenciadores e armazena as informações de
recompensa associadas. A Divisão de Exame constatou uma falta de inventividade
com base no fato de que as características distintivas da invenção, quando
comparadas aos mapas de imagem do lado do servidor HTML conhecidos (que
permitem que os navegadores da Web enviem coordenadas de clique para os
servidores da Web), “não foram além de uma mera automação de os aspectos
relacionados ao negócio”. No entanto, a Divisão de Exames não forneceu nenhuma
justificativa sobre por que certos recursos foram considerados não técnicos. Em
sua decisão de dezembro de 2020, A Câmara de Recursos considerou que o problema
técnico resolvido pela invenção era a implementação de um método de negócios,
ou seja, a distribuição de recompensas. O Conselho considerou que a
“especificação do método de negócios terminava em como determinar a proporção
de distribuição de recompensas”, e que a elaboração de uma abordagem que
envolvesse dividir uma área de exibição de anúncios em seções e alocar cada
área a um influenciador exigia um entendimento de “como um site é construído e,
em particular, como funciona um mapa de imagem”. Assim, esses recursos foram
considerados de competência do técnico especializado e, portanto, faziam parte
da solução técnica e deveriam ser avaliados quanto à obviedade. O Conselho
continuou afirmando que, quando encarregado de implementar a distribuição de
recompensas para um número de usuários e a partir de mapas de imagem HTML
conhecidos do lado do servidor, a alocação de usuários para áreas de imagem
parcial não seria óbvia para a pessoa tecnicamente qualificada.
Consequentemente, o pedido foi concedido. [1]
[1] Mathys & Squire LLP - William Wathey and Miranda Kent EPO decision T 2314/16: Good news for business-related inventions at the EPO? www.lexology.com 08/03/2022
Nenhum comentário:
Postar um comentário