Em T268/13 OJ 2017 a patente refere-se a método de produção
de uma fita multicamadas tendo uma estrutura em relevo formando um símbolo
gráfico ou de texto tendo uma camada superior o método compreendendo uma
determinada sequência de etapas. A anulante mencionou o guia de exame F-IV 4.13
em que uma reivindicação de método para produção de um produto (método de
fabricação) deve ser entendido em que o método é simplesmente adequado
para produção do dito produto ao invés de incluir também o uso como uma etapa
integral do método. Consequentemente, um documento do estado da técnica que
mostre o mesmo método que seja adequado para produção de um produto, mas em que
este produto não seja mencionado no documento, irá antecipar uma reivindicação
de método para produção do dito produto. O anulante alegou que na patente em
questão a reivindicação estava definida meramente pelas etapas do processo e
não pelo produto obtido e portanto um documento do estado da técnica que
descreva mesmo método mas que não mencione o uso deste método para fabricação
do dito produto ainda assim poderá ser usado como anterioridade contra novidade
da reivindicação em concordância com o guia de exame. A Câmara de Recursos
discordou deste entendimento, uma vez que a reivindicação estará antecipada
somente se o método do estado da técnica conduza á fabricação do dito produto
caso contrário não haverá antecipação por novidade. A jurisprudência aplicável
a produtos “para certos usos”, em geral, não se aplica para processos de
fabricação de um produto. Enquanto um processo para produção de um efeito não é
limitativo e é antecipado pelo mesmo método sem a citação explícita do mesmo
efeito, um método para fabricação de um produto é limitativo e antecipado
somente pelo mesmo método aplicada para fabricado do dito produto.
A Câmara de Recursos não concorda com a decisão em T304/08
com entendimento distinto, que já não é citada no guia de exame. Em T304/08
tratava de uma reivindicação de método para redução de odores em um produto
absorvente que compreende a aplicação de um dado surfactante e um hidrogel
sintético insolúvel em água. D2 mostra um método com ampliação de um
surfactante em um produto absorvente com hidrogel sintético, mas não menciona a
redução de odores. A Câmara concluiu que não havia novidade diante de D2 uma
vez que todas as etapas do método reivindicado estão descritas em D2. A Câmara
de Recursos observa que G2/88 estabelece uma distinção entre uma reivindicação
de uso para produção de um efeito (que é o caso da patente em questão) de uma
reivindicação de uso para obtenção de um produto. A Câmara de Recursos em
T304/08 conclui que o objetivo do processo não é portanto limitado a redução de
odores. O método em D2 é útil para redução de odores e portanto a patente não
tem novidade.
Nenhum comentário:
Postar um comentário