T2554 / 16 discute o critério de could/would na determinação
de atividade inventiva. O pedido trata de um método para fornecer uma visão
geral do conteúdo de multimedia contínuo. Dependendo da duração de uma entrada
do usuário (por exemplo, uma tela sensível ao toque), o método adiciona o
conteúdo selecionado a uma lista de reprodução (no caso de multimídias de duração
curta) ou inicia a apresentação do conteúdo multimídia no (no caso destes serem
de longa duração). No estado da técnica D1 mostra usuário de um celular que podia,
ao tocar a tela, parar uma primeira música e iniciar uma segunda, e
pressionando mais tempo podia ouvir uma amostra da segunda canção. O fato de
que o conteúdo é transmitido continuamente não é considerado como uma atividade
inventiva. Quanto a segunda diferença - adicionar conteúdo a uma lista de
reprodução em resposta a uma entrada de multimedia de curta duração, o problema
técnico parcial associado é "como implementar uma interface de usuário que
melhora o controle sobre o conteúdo de mídia". A Câmara de Recursos considera
bem conhecido associar diferentes comandos com diferentes tipos de entrada do
usuário. O fato de associar uma entrada específica a uma função específica é
uma escolha de projeto que pode variar arbitrariamente de uma interface para
outra. Adicionar a multimedia selecionada a uma playlist era uma função
comumente usada no estado da técnica, e a opção de associar essa função simples
a uma ação simples (um toque curto) era uma opção de projeto óbvia e desejável.
O Requerente argumentou que, de acordo com a abordagem "poderia / could"
não basta dizer que o técnico no assunto poderia ter chegado nesta mesma
solução mas de fato chegaria enquanto esperava resolver o problema técnico. A
Câmara responde que está bem estabelecido por que o técnico no assunto teria
desejado substituir em D1 a função de troca de duas músicas pela função de
adicionar a uma lista de reprodução: o incentivo veio do conhecimento geral
comum, segundo o qual as funções deve estar associadas a ações de entrada
fáceis de implementar. A Câmara acrescenta que a associação reivindicada foi
uma das muitas associações possíveis de entrada / função, muitas das quais são
obviamente desejáveis com base em considerações de projeto e funções
prioritárias. Nenhum efeito técnico inesperado está associado a essa associação
em particular. A solução proposta é, portanto, apenas a escolha não inventiva
de uma solução entre várias soluções óbvias.
Nenhum comentário:
Postar um comentário