Atividade inventiva de Método para estimar hora de partida

T1636/18 refere-se a método de estimativa da hora de partida quando os utilizadores têm de sair da sua localização atual para chegar a tempo ao destino de um evento agendado. A Câmara conclui que um efeito (um efeito de bônus) que seja uma mera consequência de um esquema de negócios modificado não pode contribuir para o caráter técnico do objeto reivindicado. Os efeitos inerentes não são suficientes para estabelecer o caráter técnico. Um efeito técnico “adicional” que vá além do efeito normal de implementar algo em um computador deve ser alcançado. O pedido trata de dispositivo pode determinar uma hora de partida a partir do tempo de viagem estimado e da hora do evento programado e pode gerar um alerta comparando a hora de partida e a hora atual. O recorrente argumentou que a hora fornecida pela rede reflete adequadamente a hora local e resulta em alertas de partida mais precisos. O Conselho, no entanto, considerou que obter a hora atual de uma rede é uma das várias opções óbvias.

Estimar tempos de viagem e gerar alertas de partida é conhecido de D4. O pedido apenas especifica uma condição sobre quando realizar (ou não) essas operações. Na opinião do Conselho, essa condição não vem necessariamente de considerações técnicas, mas pode refletir apenas as preferências subjetivas do usuário. Alguns usuários podem preferir não ser incomodados por notificações irritantes quando estiverem perto do destino pretendido. Outros usuários, no entanto, podem não estar familiarizados com o bairro e podem preferir ter esses lembretes. Qualquer eficiência energética, se de fato alcançada, seria um efeito bônus inevitável resultante da implementação direta dessas considerações não técnicas. Um efeito que seja uma mera consequência de um esquema de negócios modificado não pode contribuir para o caráter técnico do objeto reivindicado.

Além disso, de acordo com a jurisprudência das câmaras de recurso, o caráter técnico de um recurso independe do estado da técnica. Portanto, efeitos relativos, como tempo de processamento reduzido, não podem ser usados para distinguir entre etapas técnicas e não técnicas do método. Isso porque sempre é possível conceber um método que exija mais recursos computacionais. Considerar a quantidade relativa de tempo de processamento como um indicador de tecnicidade pode tornar o mesmo método técnico e não técnico, dependendo do ponto de partida escolhido na técnica anterior. Embora as características que reduzam os recursos computacionais necessários possam envolver uma atividade inventiva, a avaliação da atividade inventiva pressupõe que essas características contribuam para o caráter técnico da invenção.

O recorrente alegou ainda durante o processo escrito que, uma vez que o método foi realizado num dispositivo sem fios, e que provocou uma alteração neste dispositivo, ou seja, uma alteração necessária nos recursos computacionais pela realização do método, era necessário um contributo técnico ser reconhecido. No entanto, esses efeitos são inerentes a qualquer método implementado por computador. Os efeitos inerentes não são suficientes para estabelecer o caráter técnico. Um efeito técnico “adicional” que vá além do efeito normal de implementar algo em um computador deve ser alcançado. Portanto tal solução não alcança um efeito técnico “adicional” no contexto do método reivindicado. O pedido foi rejeitado por falta de atividade inventiva. [1]

[1]Bardehle Pagenberg - Maggie Huang Estimating departure time: non-technical www.lexology.com 05/07/2022