T589/17 analisa um
pedido de patente para um terminal de loja e um servidor de processamento de
informações para guiar o usuário até uma loja. A Câmara conclui que quaisquer
efeitos em comparação com um método de negócio hipotético e alternativo
implementado por computador não podem ser levados em consideração para o
propósito de avaliar a atividade inventiva de acordo com a abordagem do
problema e da solução. A invenção diz respeito a um sistema de envio de
clientes (usuários) entre lojas de um grupo de franquia. O sistema compreende
um servidor (2) e uma pluralidade de terminais de loja (8), um em cada loja
(81). A ideia básica é a seguinte: quando o usuário compra algo com seu
telefone celular em uma primeira loja (por exemplo, Yamada Set Meals na Figura
1), ele é "guiado" para uma segunda loja (por exemplo, Cacao Coffee
Shop). Se o usuário comprar algo na segunda loja, ele receberá um bônus em sua
conta de pagamento móvel. O requerente em sua defesa alegou que D1 apenas
descreveu o uso do chip IC para fazer um pagamento eletrônico, não usando o
chip IC como um meio para rastrear o progresso do usuário de uma primeira loja
para uma segunda loja. A invenção proposta, por sua vez, segundo o requerente, ao
usar o chip IC para rastrear o usuário, em vez de exigir que o usuário
apresente um cupom recebido da primeira loja, evitou-se qualquer necessidade do
usuário ou do lojista na segunda loja realizar qualquer ação específica.
Consequentemente, o tempo de processamento da transação na segunda loja foi
reduzido. O Conselho contudo não considera esta argumentação do requerente
válida e voltou a adotar a conhecida abordagem COMVIK para decidir este caso
(ou seja, levando em consideração apenas as características técnicas na
avaliação da atividade inventiva. As características não técnicas que não
trazem nenhuma contribuição técnica são, em vez disso, consideradas como parte
da formulação do problema técnico a ser resolvido no âmbito da abordagem de
problema e solução.). O Conselho considerou que enviar um cliente de uma
primeira loja para uma segunda loja e dar ao cliente um bônus na compra de algo
na segunda loja era uma ideia de negócio. Na opinião do Conselho, essa ideia já
implicava alguma forma de verificar se o cliente havia feito a compra na
segunda loja, bem como pagar o bônus diretamente ao cliente em forma monetária,
em vez de fornecer um desconto na segunda loja. O problema a ser resolvido foi
então considerado como implementar a ideia de negócio no sistema de D1. O
critério relevante para avaliar a tecnicidade é se a característica ou
características em questão fornecem um efeito técnico sobre a técnica anterior
escolhida como ponto de partida. Quaisquer efeitos em comparação com um método
de negócio hipotético e alternativo implementado por computador não podem ser
levados em consideração para o propósito de avaliar a atividade inventiva de
acordo com a abordagem do problema e da solução. Embora o empresário não possa
exigir o uso de um servidor, o que é um recurso técnico, ele pode especificar
que uma determinada tarefa seja executada por uma entidade administrativa
central. No caso em apreço, a utilização de uma entidade central para gerir o
esquema de bónus é uma questão organizacional relacionada com o modelo de
negócio da franquia. Isso está em contraste com o servidor em T 1463/11, que
centralizou o gerenciamento de plug-ins, ou seja, componentes de software. Partindo
da divulgação de D1 e dada a tarefa de implementar a ideia de negócio definida
acima, o Conselho entende que o especialista teria utilizado o servidor ou
servidores em D1 para comparar as informações recebidas do PDV de origem e do
PDV de destino em a fim de verificar se a orientação foi concluída. Embora D1
não divulgue pagamentos usando um telefone móvel, isso era conhecido na data de
prioridade e não é apresentado no presente pedido como uma contribuição
inventiva. Além disso, o especialista teria considerado usar o mesmo sistema de
pagamento móvel para pagar o bônus, e dada a necessidade de usar uma entidade
central para pagar o bônus diretamente ao usuário, o especialista teria usado o
servidor para transmitir "dinheiro valor mudando informações ”para o
telefone do usuário. Mesmo que o pagamento do bônus por uma entidade central
diretamente na conta do usuário não fizesse parte dos requisitos de negócios, o
Conselho considera que isso é pelo menos uma alternativa óbvia ao uso do
segundo terminal de loja para recarregar a conta de pagamento móvel. Portanto,
a reivindicação 1 foi considerada como não envolvendo uma etapa inventiva [1]
[1] HUANG, Maggie. Guiding the user to a shop:
non-technical, Bardehle Pagenberg www.lexology.com 04/10/2021
Nenhum comentário:
Postar um comentário