Efeito técnico na EPO

A Câmara Alargada de Recurso EBoA (Enlarged Boards of appeal) é a mais alta autoridade judicial da Convenção Europeia de Patentes. A EBoA publicou recentemente sua decisão G2/21 que trata do princípio da livre avaliação de evidências no contexto da atividade inventiva. Esta decisão é relevante para patentes nos campos farmacêutico, biotecnológico e de ciências biológicas. Em geral, um pedido de patente deve demonstrar adequadamente que o efeito técnico da invenção reivindicada foi alcançado com sucesso. Idealmente, isso é mostrado por exemplos e dados de teste incluídos no pedido conforme arquivado originalmente. No entanto, particularmente em campos técnicos com testes e estudos laboratoriais altamente sofisticados e caros, nem todos os dados estão disponíveis na data do depósito. Frequentemente, os resultados do pré-teste podem indicar o efeito técnico da invenção. Nesses casos, evidências pós-publicadas podem ser apresentadas posteriormente para comprovar o efeito técnico. A Decisão G2/21 agora define as circunstâncias em que tais dados devem ser considerados. Em primeiro lugar, a prova de efeito técnico não pode ser desconsiderada pelo simples fato de ter sido depositada após a data de depósito da patente. O princípio da livre avaliação da evidência se aplica a qualquer meio de prova, também para dados pós-publicados. Em segundo lugar, embora usado como termo definido em muitas decisões da Câmara de Recurso, o termo “plausibilidade” não define um conceito jurídico distintivo alegadamente exigido pelo EPC. Em terceiro lugar, a questão relevante tendo em vista a atividade inventiva consiste no que o técnico no assunto entenderia, tendo em vista o conhecimento geral, como o ensinamento técnico da invenção reivindicada – na data de depósito do pedido. O efeito técnico para atividade inventiva deve ser abrangido por este ensinamento técnico e incorporado pela mesma invenção originalmente divulgada – mesmo em data posterior.[1]

Embora aplicável em todas as áreas técnicas, as implicações da decisão provavelmente serão maiores nas áreas farmacêutica e biotecnológica, onde a questão da plausibilidade surge com mais frequência. De fato, a Câmara de Recurso Ampliada observa que um padrão mais rígido se aplica a reivindicações de segundo uso médico porque “é necessário que a patente na data de seu depósito torne crível que o agente terapêutico conhecido, ou seja, o produto, é adequado para o objeto reivindicado aplicação terapêutica”.[2]

[1] K&L Gates LLP - Christiane Schweizer Technical Effect Embodied in Technical Teaching www,lexology.com 28/03/2023

[2] Appleyard Lees - Sarah Gibbs Decision reached on ‘G 2/21 plausibility’ www.lexology.com 27/03/2023