Duplo patenteamento na EPO

 A questão do duplo patenteamento surge no EPO quando um requerente possui dois pedidos de patente europeia com reivindicações intimamente relacionadas e a mesma data efetiva de depósito. Duas situações em que o duplo patenteamento geralmente precisa ser considerado são: 1) quando as reivindicações de um pedido divisionário se sobrepõem às reivindicações de seu aplicativo pai; e 2) quando um primeiro pedido de patente europeia reivindica prioridade de um segundo pedido de patente europeia e as reivindicações do primeiro pedido se sobrepõem às reivindicações do segundo pedido. A Convenção Europeia de Patentes (EPC) não contém nenhuma proibição legal explícita contra o duplo patenteamento. No entanto, as Diretrizes para Exame no EPO indicam que "é um princípio aceito na maioria dos sistemas de patentes que duas patentes não podem ser concedidas ao mesmo requerente para uma invenção" (Diretrizes, seção G-IV-5.4). Desta forma a jurisprudência tem aceito situações onde existe uma sobreposição mas não igualdade entre a matéria reivindicada. Segundo o guia de exame: "Se as reivindicações ... forem apenas parcialmente sobrepostas, nenhuma objeção deve ser levantada". Se obtivermos a concessão de reivindicações para uma espécie restrita em um pedido pai, é muito provável que o EPO permita reivindicações para um gênero mais amplo que abrange a espécie em um pedido divisionário (e vice-versa). Por exemplo, um aplicativo pai pode conter uma reivindicação especificando cobre, e um aplicativo divisionário pode conter uma reivindicação mais ampla especificando qualquer metal. Descobrimos que as objeções ao duplo patenteamento são geralmente aceitas apenas quando não há diferença prática entre o objeto das reivindicações. 

Em T587/98 uma patente europeia foi concedida com reivindicações relativamente estreitas, e o requerente entrou com um pedido divisionário para tentar garantir a concessão de reivindicações mais amplas cujo escopo cobria matéria  concedida nas reivindicações do pedido pai. O Conselho decidiu que era permitido prosseguir com tais reivindicações sobrepostas. Em G1/05, a Câmara de Recurso Ampliada do EPO aceitou que "o princípio da proibição de dupla patente existe com base no fato de que um requerente não tem interesse legítimo em processos conducentes à concessão de uma segunda patente para o mesmo assunto". Assim, o Enlarged Board reconheceu que, pelo menos em algumas situações, uma objeção de duplo patenteamento poderia ser aplicada a fim de rejeitar um pedido de patente europeia. G1/05 não impede os requerentes de requererem duas patentes para objetos não idênticos, mas sobrepostos. Em G2/10, o Conselho observou que um requerente pode, por exemplo, estar interessado em obter uma proteção mais rápida para uma modalidade preferencial e seguir com a matéria de forma mais ampla em um pedido divisionário, sendo considerado uma prática legítima. O Conselho também sugeriu que há circunstâncias em que uma condição ou uma "isenção de responsabilidade" em uma reivindicação potencialmente conflitante pode ser usada para evitar o duplo patenteamento.

Em T307/03 logo após o G1/05 em julho de 2007, assumiu uma posição mais rígida na proibição contra patentes duplas. O raciocínio do Conselho nesta Decisão, contudo, foi criticado porque se baseou em uma disposição da Convenção de Patente Europeia, Artigo 60 EPC, que nada diz sobre a dupla patente e cujo objetivo é definir a quem pertence o direito a uma patente europeia: "o direito a uma patente europeia deve pertencer ao inventor  ou seu sucessor". Desde então, o raciocínio da Câmara em T307/03 foi criticado, por exemplo, em T1423/07. Diversas outras decisões seguiram no entendimento de se aceitar sobreposição de reivindicações, desde que sem a igualdade de reivindicações (T1391/07 , T877/06, T2402/10 e T1491/06). Em T1423/07 as reivindicações de dois pedidos de patentes europeias eram substancialmente idênticas e mesmo assim a Câmara de Recurso aceitou a duplicidade pois entendeu que havia um "interesse legítimo" em obter duas patentes de escopo idêntico, pois o segundo pedido reivindicou prioridade do primeiro pedido (em vez de ser um pedido divisionário) e, portanto, teve um ano extra de patente prazo. O Conselho decidiu que o segundo pedido poderia prosseguir com reivindicações que eram idênticas às reivindicações já concedidas no aplicativo principal. No entanto, esta abordagem entra em conflito com G4/19, publicada posteriormente de modo que parece improvável que a liberalidade excessiva de T1423/07 seja seguida. Em G4/19, o Conselho Ampliado confirmou que o EPO pode contar com o Artigo 125 EPC ("Na ausência de disposições processuais na presente Convenção, o Instituto Europeu de Patentes terá em consideração os princípios do direito processual geralmente reconhecidos nos Estados Contratantes") como base legal para recusar pedidos de dupla patente não permitida, apesar de não haver proibição legal explícita na EPC sobre o tema, de modo que um pedido pode ser recusado por dupla patente quando reivindica prioridade de um pedido anterior direcionado para "o mesmo assunto". Em 2014, a Câmara de Recurso em T1780/12 considerou um pedido divisionário relacionado ao segundo uso médico de uma substância conhecida. As reivindicações foram apresentadas na forma de produto de finalidade limitada que foi permitida desde a entrada em vigor do EPC 2000 em 13 de dezembro de 2007. A Divisão de Exame recusou o pedido divisionário como sendo dupla patente sobre o pedido pai, que continha reivindicações correspondentes com finalidade limitada. A Câmara de Recurso, por sua vez, afirmou que tais reivindicações de produtos com finalidade limitada se referem a diferentes objetos e têm um âmbito de proteção diferente das reivindicações na forma de utilização com finalidade limitada e que, portanto, não havia duplo patenteamento.[1]

[1] Andrew Clark, Chris Milton and Mark Roberts, Double Patenting in the EPO, J A Kemp, www.lexology.com 12/05/2016