PCT e Chile

O Chile assinou o PCT em 2009 como decorrência a adesão ao TLC. Na época da adesão havia alguns críticos que alegavam que o país não deveria assinar o acordo. Este texto de 2008 de Rodrigo Ramirez Herrera sumariza alguns dos pontos contrários a adesão (Notas a proposito de la adhesion de Chile al PCT, 2008, https://www.academia.edu/39014067/NOTAS_A_PROP%C3%93SITO_DE_LA_ADHESI%C3%93N_DE_CHILE_AL_PATENT_COOPERATION_TREATY).

1.Os argumentos para a recusa de adesão a essa cadeia não foram explicados claramente. O mais nítido pode ser o seguinte: Está estatisticamente comprovado que mais de 93,7% dos pedidos de patentes internacionais vêm de países desenvolvidos. O Tratado beneficia os países desenvolvidos. O Chile não é um país desenvolvido. Portanto, o PCT não é um Tratado que pode nos beneficiar como grupo social, porque a economia não está exportando tecnologia em níveis que permitam compensar a entrada de inovações internacionais, que por um lado bloqueiam o nível de novidade ou inventivo e, por outro, permitem especulações, embora, em sua face positiva, permita que inovadores nacionais usem o sistema a seu favor, patenteando fora do Chile e exigindo padrões mais elevados de criação, para os quais, provavelmente, uma mudança de nível cultural deve ser iniciada e realizada em algumas gerações. O contrapeso numérico entre a tríade Japão, EUA, UE e agora China implica necessariamente compensar essas diferenças, com a exportação de pedidos de patentes, em proporção numérica razoável, considerando um universo potencial de engenhosidade de 17.000.000 habitantes, com um mercado de recepção mundial.-

2.Nesse sentido, o conceito de igualdade diante das acusações deve beneficiar aqueles que não podem exportar tecnologia ou aquelas devidas ao termo não pode usar ou adquirir tecnologia se houver risco de infração, para o qual o Estado deve recompor a intervenção do mercado tecnológico (por meio de períodos arbitrários de processamento superior e escopo universal impostos pelo próprio PCT, como mercado projetado, que nada mais é que um mercado alterado) por meio de subsídios baseados no princípio da subsidiariedade (art. 1 parágrafo 4 do RCP), de modo que o desenvolvimento da pesquisa e desenvolvimento internos seja assistido por uma substituição estatal.

3.- A assinatura do Tratado deve-se ao cumprimento dos compromissos que levaram à sua origem. Uma vez que é uma condição necessária e suficiente para usar as suas disposições (no caso de ser conveniente exportar apenas tecnologia) que o requerente seja uma pessoa domiciliada ou nacional de um Estado Contratante (art. 9, parágrafo 1), foi argumentado que isso é admitido que os nacionais do Chile usem o sistema. Mas o uso do sistema por estrangeiros é uma realidade que beneficia inovações que realmente têm um futuro transacional no mercado, uma vez que esses custos, no início, são quase o mesmo que serem nacionais, portanto, não é essencial fazer parte do PCT para usá-lo. E, quanto ao resto, o próprio artigo 9 autoriza a Assembléia a permitir que os nacionais da CUP entrem no tratado, uma solicitação que seria feita pelo Estado, com base na solicitação de um período para preparar adequadamente o país. Mal, o Tratado está em vigor há 38 anos e não havia intenção de assiná-lo, até os Tratados bilaterais que deram origem ao compromisso.

4.- Em resumo, o problema é econômico e a solução uma questão de poder. A desigualdade entre as diferentes economias impede que a igualdade de tratamento seja eficaz e está levando a uma concentração vertical universal de propriedade e sistemas de concessão e administração de Propriedade Industrial. Se o mercado operar, o desenvolvimento tecnológico de um país como o Chile, impulsionado por uma demanda externa dos co-contratantes do TLC, poderá aumentar a demanda de produtos tecnológicos para serem exportadores de tecnologia (aumento de licitantes isentos de impostos), o que implica uma política de Estado constante e recursos para um período econômico que permita a reversão de valores baixos de inovação; caso contrário, o sistema PCT não é adequado para países nos quais não há proporcionalidade racional entre os direitos importados e exportados, sendo nesse caso É aconselhável não aderir, até estarmos em condições de ganhar tempo. Porque já está à venda